Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Гогишвили З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гогишвили З.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском к Гогишвили З.С., указав, что 30.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, на сумму 815274,4 рублей, сроком до 30.12.2024 года, под 13,20% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.03.2021 года составляет 852423,8 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с Гогишвили З.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.12.2019 года в размере 852956,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11529,57 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021 года с Гогишвили З.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019 года в размере 832956,59 рублей, из которых: 762145,3 рублей основной долг; 68648,27 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 2163,02 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11529,57 рублей.

Гогишкили З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты, и штраф за просрочку платежа.

Обращает внимание на то, что в связи с введенными ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, у него возникло тяжелое материальное положение, что послужило причиной невозможности погашения кредита в установленные сроки платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Гогишвили З.С. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с потерей заработка, основанием для отмены решения служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Гогишвили З.С. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, вызванное пандемией.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день.

Доводы Гогишвили З.С. о несогласии с взысканными процентами и пеней не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство по уплате такой неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита в соответствии с договором. Оснований для изменения размера неустойки, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогишвили З.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка