Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-16179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-16179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,




при секретаре


Хабировой Д.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудинова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке, указав в обоснование, что 15 июля 2019 года между сторонами был заключен договор денежного займа. Договор оформлен заемной распиской. Согласно условиям договора займа, Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные денежные средства с учетом процентов обязалась вернуть в срок до 01.09.2019. Однако взятые на себя обязательства не исполнила. В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты в размере 46 164, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Губайдуллина Л.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чудинова О.С. и ответчик Губайдуллина Л.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 7 октября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Муллагалиеву Р.Р., поддержавшую доводы жалобы и представителя истца Краснову Н.В., возражавшую доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 между сторонами был заключен договор денежного займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.09.2019.
В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в подтверждение требований представлен подлинник расписки, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. Письменные доказательства возврата последней денежных средств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости. При этом отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, наличия расписки у истца.
Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Факт собственноручного написания и подписания расписки Губайдуллиной Л.М. подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что фактически ответчиком долг по расписке возвращен, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо объективными и бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Имеющиеся в материалах дела документы по операциям третьих лиц и ответчика о перечислении денежных средств на карту истца не свидетельствуют об уплате задолженности ответчика перед истцом по расписке от 15.07.2019, поскольку из переписки сторон по мессенджеру "WhatsApp" следует о погашении задолженности по иным обязательствам.
Вопреки доводам апеллянта все ходатайства заявленные сторонами в суде первой инстанции разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 169 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения дела с учетом представленных доказательств, привлечения третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.
Мотивированное обоснование незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мосунов О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка