Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Николенковой Галины Валерьяновны к ИП Быкову Александру Анатольевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Быкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Николенкова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Быкову А.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 14.04.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При заключении договора об оказании юридических услуг она рассчитывала получить юридическую помощь. Однако ИП Быков А.А. не конкретизировал предмет договора согласно той юридической ситуации, с которой она к нему обращалась, а изложил предмет договора в следующей редакции: "оказание консультативных услуг Заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных Заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных органах".
При этом она произвела оплату услуг ответчика по договору, итоговая оплаченная сумма составила 42 000 рублей.
Кроме того, истец полагала, что ответчик ИП Быков А.А. и не планировал оказывать ей какую-либо юридическую помощь, поскольку не требовал от неё оформления нотариально удостоверенной доверенности, соответственно, она не наделяла его полномочиями представлять её интересы в органах государственной власти.
Также истец указывала на то, что ответчиком нарушен пункт 3.2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПин 1.2.1253-03" (вместе с "СанПин 1.2.1253-03. 1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 г. N 4463). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 высота прописной буквы не соответствует требованиям 7 Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий. Мелкий шрифт текста договора об оказании юридических услуг крайне затрудняет визуальное восприятие, что не позволяет потребителю получить информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Быкова А.А. состава административного правонарушения ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.09.2020 она направляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020 денежных средств и о расторжении этого договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В результате безответственных действий ответчиком, как заявляла истец, были нарушены её права потребителя, она испытала психические переживания.
На основании изложенного Николенкова Г.С. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020, заключенный с ИП Быковым А.А., взыскать с ИП Быкова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 42 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку на день вынесения решения суда, рассчитанную в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 32 450 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года исковые требования Николенковой Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Быкова А.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2020 года, заключенному между сторонами, в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по 16.04.2021 в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 26 000 рублей, расходы гп оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей,
Также суд взыскал в пользу Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с Николенковой Г.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, и с ИП Быкова А.А. - 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Быков А.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что все действия и обязанности указанные в договоре им были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, и к моменту их подписания Николенкова Г.В. претензий не имела. При этом полагает, что не подписание истцом акта приема-передачи выполненных работ от 02.072020 не свидетельствует о невыполнении им обязательств по договору. Также приводит довод о том, что претензия истца была им частично удовлетворена, и поскольку все работы им были выполнены, то отсутствуют основания считать, что истцом получены нравственные страдания.
На апелляционную жалобу Николенковой Г.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Мокшановой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск частично.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных нормативных положений, установив, что истец уплатила ответчику по договору об оказании юридических услуг N П1404201 от 14.04.2020, расторгнутый в настоящее время сторонами во внесудебном порядке, денежные средства в размере 42 000 рублей, из которых ответчик добровольно возвратил истцу только 2000 рублей, а остальные нет, и их фактическое несение им не подтверждено в качестве произведенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по 16.04.2021 в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального среда в размере 2 000 рублей.
Помимо того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал также с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей (25 000 рублей + 25 000 рублей + 2 000 рублей /2 ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 02.07.2020 не подписан Николенковой Г.В. не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, дана надлежащая правовая оценка объему оказанных услуг Николенковой Г.В. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы о том, что истцу не было причинено каких-либо нравственных страданий, поскольку все работы со стороны ответчика были выполнены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегий, так как опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и при соблюдении принципа разумности и справедливости.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
