Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Солярис, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 14 606,50 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 205 400 рублей, УТС составил 20 000 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплата произведена частично в размере 28 000 рубоей. Не выполнение ответчиком претензионного требования истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гончаровой Л.В. страховое возмещение в размере 191 800 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 156, 54 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 5 036, 07 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в положенная в основу решения суда судебная экспертиза не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО"; судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Солярис, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец 20 апреля 2017 года обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05 мая 2017 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после которого произведена выплата страхового возмещения в размере 14 606, 50 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратилась в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 18 июня 2017 года , размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 205 400 рублей, УТС - 20 000 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

08 августа 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮрСервисЮг".

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2020 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 200 625,74 рублей, без учета износа 214 762,17 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц госномер составляет 2 815 340 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 784,08 рублей.

Также экспертом указано, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2017 года, поэтому повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер могли быть образованы при контакте с автомобилем Хендай Солярис, госномер . В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц, госномер получил повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, фонаря заднего правого, облицовки порога правой, ступицы заднего правого колеса, суппорта заднего правого, подшипника ступицы заднего правого, опоры колеса задней правой.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно с учетом произведенных выплат взыскал с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 191 800 рублей.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

То обстоятельство, что эксперт <ФИО>5, проводившая судебную экспертизу не является штатным сотрудником ООО "ЮрСервисЮг", не может являться основанием усомниться в выводах эксперта, поскольку, как указывает сам ответчик, указанный эксперт состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, не содержится.

Отвергая представленную страховой компанией рецензию ООО "Экспертный Совет" на заключение судебного эксперта и отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

К тому же как правильно отмечено судом, нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде штрафа и неустойки, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка