Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Зименковой Т. Е. к ВГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Зименковой Т.Е., представителя ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" - Морозовой Е.П., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Т.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 25 800 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере 17 380 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Зименкова Т.Е. указала, что на основании трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, она с <дата> по <дата> работала в должности администратора студенческого дворца культуры ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им.А.И. Герцена". Находясь на рабочем месте <дата>, она получила травму шеи и головы, в связи с чем, с <дата> по <дата> была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы. С <дата> по <дата> Зименкова Т.Е. проходила амбулаторное лечение по поводу указанных травм и была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. <дата> истец письменно потребовала проведения расследования по факту несчастного случая на производстве. По результатам проверки, <дата> работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором были установлены сам факт и обстоятельства происшедшего, а именно, что причиной травмы, полученной работником Зименковой Т.Е. на рабочем месте, явилось падение на нее деревянного настенного стенда размером 60 см х 70 см х 5 см, причиной несчастного случая была указана личная неосторожность работника. Так, в обоснование компенсации морального вреда истец указала, что по вине ответчика, с которым она состояла в трудовых отношениях, ей были причинены нравственные и физические страдания, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, она получила серьезное повреждение здоровья, вынуждена была длительное время проходить лечение, последствия травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, сказываются на ее самочувствии до настоящего времени и требуют продолжения лечения, причиняют физическую боль и создают значительный дискомфорт, к тому же, ответчик не признает своей вины в происшедшем, необоснованно указывая на ее личную неосторожность, уклоняясь от возмещения вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в пользу Зименковой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать. С ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в пользу Зименковой Т.Е. взыскано в возмещение судебных расходов 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истец Зименкова Т.Е в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, указала на то, что, несмотря на несогласие с размером взысканных денежных средств, она с апелляционной жалобой не обращалась.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" - Морозова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу изложенного, лицо, по вине которого гражданину причинены нравственные или физические страдания, вызванные посягательством на неимущественные права этого лица, освобождается от гражданской правовой ответственности, в виде компенсации морального вреда, устанавливаемой судом, в случае если лицом, к которому предъявлены соответствующие требования будут представлены доказательства, прямо указывающие на отсутствие его вины в произошедшем. Истцу, обращающемуся за защитой своих личных неимущественных прав надлежит доказать при рассмотрении дела судом, сам факт нарушения этих прав, в виде определенных неблагоприятных последствий, причинную связь между данными последствиями и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N..., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, в силу которых на работодателе, помимо прочих обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и требованиями нормативных актов, лежала обязанность обеспечить безопасность условий труда на рабочем месте истицы.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что <дата> около 15 часов в Студенческом дворце культуры, в кабинете диммерной колонного зала, во время работы за рабочим столом, со шкафа, расположенного рядом со столом работника Зименковой Т.Е., на ее голову упал деревянный настенный стенд размером 60 см х 70 см х 5 см, в результате чего ей была нанесена травма шеи и головы, повлекшая лечение в условиях стационара (л.д.51 т.1). Указанный акт содержит сведения о личной неосторожности работника, как о причине несчастного случая, а также, о проведении вводного инструктажа по охране труда при приеме Зименковой Т.Н. на работу и о проведении оценки условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) <дата>.

<дата> в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге было направлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, из которого следует, что для устранения причин несчастного случая проведен внеплановый инструктаж по мерам собственной осторожности сотрудников Студенческого дворца культуры, в кабинете диммерной колонного зала дворца культуры убраны посторонние предметы со шкафов (л.д.57 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения истице вреда, выразившегося в посягательстве на принадлежащие истице нематериальные блага, а именно, ее здоровье, при этом, также нельзя не учитывать, что виновным лицом были созданы условия, подвергшие угрозе жизнь истицы, и учитывая, что также, ответчиком нарушено неимущественное право истицы на безопасные условия труда, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения истцом Зименковой Т.Е. травм, повлекших лечение в условиях стационара и амбулаторно, что было квалифицировано как причинение вреда здоровью легкой степени. Обстоятельства получения травмы при падении на Зименкову Т.Е. деревянного стенда, находившегося на шкафу, расположенном в непосредственной близости с рабочим столом истца, не оспаривались сторонами, при этом, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для нахождения упавшего предмета, предназначенного для размещения на стене, в зафиксированном с помощью специальных крепежных приспособлений состоянии, на шкафу в незакрепленном положении, также не подтверждено ответчиком соблюдение достаточных мер безопасности, исключающих травмирование работников при осуществлении ими трудовой деятельности в обычных (не связанных с повышенным риском) условиях на рабочем месте, располагающемся в обособленном помещении здания.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что причиной травмирования истца Зименковой Т.Е. явилась ее личная неосторожность, а также, что упавший предмет был размещен на шкафу в кабинете самого истца, либо с его согласия, суд первой инстанции правомерно усмотрел неправомерное поведение ответчика в форме бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за безопасными условиями труда работников на их рабочих местах.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что данное неправомерное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истицы, поскольку именно, отсутствие объективных, необходимых и достаточных мер по охране труда со стороны работодателя привело к несчастному случаю с истицей на ее рабочем месте.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал безосновательным вывод ответчика о личной неосторожности работника как о причине несчастного случая на производстве, поскольку в случае размещения работодателем стенда надлежащим образом, в зафиксированном положении, в месте, предназначенном для его помещения и хранения, истица бы не пострадала.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел опасный (угрожающий жизни) характер неправомерного поведения ответчика, уклонение ответчика от добровольного возмещения вреда потерпевшему лицу в каком-либо виде, не признание и длительное оспаривание ответчиком допущенного нарушения прав истицы, а также принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, в частности, наличие у нее других заболеваний, в силу которых она является инвали<адрес> группы бессрочно, то есть лицом, нуждающимся в дополнительной защите и поддержке, и также, что здоровью истца был причинен вред классифицируемый как легкая степень тяжести, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не произвел необходимые начисления и выплаты за период временной нетрудоспособности истицы, связанной с рассматриваемым несчастным случаем на производстве, напротив ответчик представил возражения по данным требованиям, ссылаясь на наличие у истицы права на получение пособия по нетрудоспособности в объеме 100% от заработной платы, и подтвердил с помощью бухгалтерских расчетов осуществление соответствующих выплат в полном размере, исходя из достоверных сведений о заработной плате истицы.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов также не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка