Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по исковому заявлению Сальниковой Тамары Андреевны к Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сальникова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Абрамовой Н.Г., ссылаясь на то, что по договору займа от 28 февраля 2020 года ответчик получила от неё в долг 7700000 руб. под 18% годовых или 1,5 % в месяц на срок до 28.02.2021. При этом по факту условия данного договора действовали, проценты за период до ноября 2020г. погашались, 20.08.2020г. ответчик погасил сумму основного долга в размере 50000 руб. Однако, в последующем ответчик прекратила исполнять договор займа.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов срока за ноябрь 2020г., истцом в соответствии с условиями договора направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора и возврате заемных средств, но ответчик до сих пор сумму займа не возвратила.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга 720000 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 43200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

Суд расторг договор займа от 28.02.2020г., заключенный между сальниковой Т.П. и Абрамовой Н.Г.

Взыскал с Абрамовой Т.г. в пользу Сальниковой Т.П. сумму займа в размере 720000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2021 г. в размере 43200 рублей, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 264 руб.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. в лице представителя по доверенности Каращука В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сальниковой Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не заключение сторонами договора займа в виду недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств, считает, что представленные к договору займов документы, не подтверждают заемные обязательства ответчика перед истцом.

При этом апеллянт критически оценивает имеющиеся на обратной стороне договора надписи об уплате процентов, оспаривает принадлежность подписи Абрамовой Н.Г. в договоре займа и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, истцу было необходимо доказать свою финансовую состоятельность предоставления ответчику взаймы 770 000 руб., и обращает внимание, что таких доказательств в деле нет.

В суд апелляционной инстанции Абрамова Н.Г. не явилась, о причинах уважительности своей неявки не сообщила, своего представителя для участия в деле не направила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Причем договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа от 28.02.2020, по условиям которого истец передала ответчику в долг деньги в сумме 770000 рублей под 18,0% годовых или 1,50 % в месяц, на срок до 28.02.2021, ею частично исполнены обязательства в счет основного долга и погашена задолженность в размере 50 0000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до ноября 2020г. уплачивала истцу проценты по указанному договору, однако в последующем их оплату прекратила и сумму долга не возвратила.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм материального права суд удовлетворил исковые требования в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о не заключении сторонами данной сделки в виду её безденежности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы в виду недобросовестного поведения и уклонения ответчика от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы о том, что истец должна была доказывать свою финансовую состоятельность, позволявшую ей предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, и находит эти доводы несостоятельными.

Указанная ссылка не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон, кредитор не обязан доказывать данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было доказано ответчиком в суде.

Из буквального же толкования представленного истцом договора займа следует, что деньги были получены ответчиком взаймы. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также, исходя из пункта 8.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" судебная коллегия с учетом характера спора и представленных сторонами доказательств, не усмотрела оснований для возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, и как следствие для вынесения на обсуждение сторон вопроса о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта отсутствия заемного обязательства возлагалось на ответчика, который таких доказательств не представил, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка