Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16175/2020
N... (по делу N...)
29 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., заключенный N.... между ФИО1 и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 88214 руб., убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс в размере 3230 руб., за защитное стекло в размере 2357 руб., за беспроводное З.У. в размере 4358 руб., за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14529 руб., за услугу Консультации Верный Курс в размере 2999 руб., за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1836 руб.; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с N.... в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с N.... в размере 3230 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с дата. в размере 2357 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с дата. в размере 4358 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с N.... в размере 14529 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с дата. в размере 2999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период дата. по дата. в размере 1836 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., штраф в размере 94261,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone, беспроводное зарядное устройство. приобретенный по договору купли-продажи дата
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5 250 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен указанный сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... с сопутствующими товарами и услугами. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: на зарядке сильно греется, самопроизвольно перезагружается во время работы приложения и может отключиться в режиме ожидания. дата ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... от дата и взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 214 руб.; убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в размере 3230 руб., за защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone в размере 2357 руб., за беспроводное зарядное устройство с быстрой зар. в размере 4358 руб., за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14529 руб., за услугу Консультации Верный Курс в размере 2999 руб., за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1836 руб.; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период дата. в размере 92624,70 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с дата. в размере 35 285,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период дата в размере 35 285,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с дата в размере 35 285,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с дата. в размере 35 285,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с дата в размере 35 285,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период с дата. в размере 35 285,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда изменить, в измененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать. В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Истец не представил товар для проверки его качества по его требованию. Необоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в качестве убытков. Также полагает, что требование о взыскании убытков по приобретению договора страхования являются незаконными. Истцом не представлено доказательств, что им реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврат страховой премии. Полагает, что несмотря на ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требований потребителя, во взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в части не соответствует.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как усматривается из материалов дела, дата ФИО1 приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., стоимостью 59 489 руб. При покупке смартфона также были приобретены: клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone стоимостью 3230 руб., защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2357 руб., беспроводное З.У. с быстрой зар. стоимостью 4358 руб., полис ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 14529 руб., услуга Консультации Верный Курс стоимостью 2999 руб., услуга СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1836 руб.
В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, дата направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и сопутствующих к нему товаров и услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N... от дата ИП ФИО3 в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Получив результаты экспертного заключения от дата, ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.
Заключением экспертов N... N... установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... заявленные истцом недостатки к телефона: на зарядке он очень сильно греется, телефон самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении и может отключиться в режиме ожидания; выявить или исключить не удалось по причине неработоспособности телефона. На момент проведения исследования сотового телефона следы постороннего вмешательства, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электротоком, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействия вредоносной программы и другие следу нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Дефект системной платы исследуемого смартфона является устранимым посредством замены неработоспособной детали телефона - системной платы на годную. Рыночная стоимость работ составляет 48 100 руб. Рыночная стоимость смартфона на дату проведения экспертизы на рынке адрес составляет 89 700 руб. Установить соответствие серийного номера /IMEI/ аппарата на идентификацинной наклейке товара серийному номеру аппарата, записанному в его памяти, не представляется возможным по причине неработоспособности исследуемого телефона. Номер IMEI N... аппарата на идентификационной наклейке товара, соответствует выгравированному заводским способом. Номера на лотке SIM-карты телефона на момент проведения исследования телефона, следы постороннего вмешательства и следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Экспертом установлено, что причиной неисправности смартфона является скрытый производственный дефект системной платы, выявившийся в процессе эксплуатации.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО1 ответчиком по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от дата, о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной сумма в размере 88 214 рублей.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Как следует из апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
По утверждению истца, в период гарантийного срока она обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и сопутствующих к нему товаров и услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Получив результаты экспертного заключения от дата, она ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и убытков, которая оставлена также без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в первом случае при направлении ответчику претензии, ни во втором случае из действий истца не усматривается принятие им соответствующих мер по проведению качества товара у продавца в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
В данном случае истец не представил доказательства обращения в ООО "Сеть Связной" с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил телефон ответчику для проверки его качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного его уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Пунктом 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек и штрафа, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки его качества, что усматривается в действиях истца злоупотребление правом.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустоек и штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" в части взыскания неустоек и штрафа.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустоек, штрафа.
В отмененной части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустоек, штрафа отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка