Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-16174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2659/2021 по апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" к ФССП России, ГУ ФССП России по СПб о взыскании убытков, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца Ахумян К.Ю., Антонова А.И., представителя ответчиков Прокопец Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении убытков в размере 86 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 780 руб., ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 45788/20/78019-ИП от 18 марта 2020 года с предметом исполнения - взыскание с Кудевич А.В. в пользу истца задолженности в размере 26 389 115,98 руб., судебный пристав-исполнитель, установив место получения дохода должника, ООО "ИТФ Групп", вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Кудевич А.В. в размере 50% ежемесячно, однако ввиду неверного указания в постановлении суммы взыскания - 64 000 руб. вместо 26 389 115,98 руб., ООО "ИТФ Групп" в январе 2021 года произвело удержание из заработной платы должника 18 480 руб. вместо полагавшихся 25 000 руб., в феврале, марте и апреле 2021 года удержания не производились. Допущенная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2021 года, за период с января по апрель 2021 года включительно истец не получал присуждённые судом денежные средства из заработной платы Кудевич А.В., что причинило ему убытки в размере 86 000 руб.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в части указания суммы взыскания, после обнаружения которой 20 апреля 2021 года вынесено постановление об исправлении ошибки, по месту работы Кудевич А.В. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму 26 325 115,98 руб., с мая 2021 года возобновились удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно, в рамках исполнительного производства N 45788/20/78019-ИП от 18 марта 2020 года в пользу истца по состоянию на 25 июля 2021 года перечислено 103 826,07 руб., исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предъявленными ко взысканию убытками отсутствуют.

Решением суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представители истца явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-18), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-60/2014 с Кудевич А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам о возобновляемой кредитной линии N 1877-102511-РКЛ-01 от 23 декабря 2011 года в размере 26 484 785,92 руб., N 1877-103012-РКЛ-01 от 09 июля 2012 года - 15 875 330,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 21 380 000 руб., 19 мая 2015 года указанное решение вступило в законную силу, 14 августа 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N N... (т. 1 л.д. 10-12).

15 декабря 2016 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключён договор цессии N 27, на основании которого право требования с Кудевич А.В. задолженности по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-60/2014 перешло к ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания", определением суда от 08 февраля 2017 года произведена замена взыскателя.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем Паниной А.А. ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 45788/20/78019-ИП с указанием размера подлежащей взысканию задолженности 64 000 руб. После установления места получения Кудевич А.В. дохода 20 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере задолженности 64 000 руб., исполнительского сбора 4 480 руб. и направлено работодателю ООО "ИТФ Групп" для производства удержаний (т. 1 л.д. 53-57).

Поскольку первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18 марта 2020 года была допущена техническая ошибка - не указана сумма взыскания в полном объёме, 20 апреля 2021 года было вынесено постановление о внесении в него изменений с указанием остатка задолженности 26 389 115,89 руб. (разница между присуждённой задолженностью и фактически взысканными с должника суммами) и направлено в ООО "ИТФ Групп" для удержаний в размере 50% от заработной платы Кудевич А.В. ежемесячно (т. 1 л.д. 58-60).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено, с должника производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50%, согласно представленной ГУ ФССП по Санкт-Петербургу выписке о движении денежных средств по лицевому счёту по исполнительному производству N 45788/20/78019-ИП по состоянию на 25 июня 2021 года с Кудевич А.В. взыскано 108 306,07 руб., из которых перечислено ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" 103 826,07 руб. (т. 1 л.д. 63, 64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что исполнительное производство не окончено, после исправления технической ошибки постановление вновь направлено работодателю должника Кудевич А.В., возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке 14 декабря 2021 года судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Определением Третьего кассационного суда от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что в рамках разбирательства настоящего дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства в январе 2021 года истец получил с должника взыскание в меньшем размере, в феврале, марте, апреле 2021 года взыскание с должника не производилось вследствие допущенной судебным приставом-исполнителем технической описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства указывают, что истец по вине ответчика был лишен возможности получить доход в установленном размере, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В нарушение приведенных норм права, судом первой инстанции должная оценка вышеназванным обстоятельства не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков по расчетам, представленным истцом не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции не устранил отмеченных нарушений, при этом формально сослался на то, что в будущее время истец не лишен возможности на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, при этом не учел права истца на своевременное возмещение причиненных убытков действиями должностных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ.

При настоящем апелляционном рассмотрении судебной коллегией были сделаны запросы в ООО "ИТФ Групп" и УФНС России по Свердловской области об истребовании сведений о доходах Кудевич А.В. за 2021 год, получены сведения как о доходах, так и увольнении 01 июля 2021 года должника из ООО "ИТФ Групп".

В силу положений ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 руб.;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 20 сентября 2020 года указал неверную сумму взыскания по исполнительному производству 64 000 руб. вместо 26 484 785,92 руб.

Постановление от 20 сентября 2020 года было направлено работодателю должника ООО "ИТФ Групп", получено 09 ноября 2020 года, на основании данного постановления произведены удержания в общей сумме 68 480 руб.: платежные поручения N 1883 от 12 ноября 2020 года на 25 000 руб., N 2076 от 11 декабря 2020 года на 25 000 руб., N 23 от 14 января 2021 года на 18 480 руб. (т. 1 л.д. 226, 250, т. 2 л.д. 1, 2).

После исполнения в полном объеме постановления от 20 сентября 2020 года ООО "ИТФ Групп" направило сведения об этом судебному приставу-исполнителю.

23 апреля 2021 года ООО "ИТФ Групп" поступило постановление от 20 апреля 2021 года с указанием суммы взыскания 26 325 115,98 руб., было исполнено частично: платежные поручения N 621 от 13 мая 2021 года на 6 818,18 руб., N 816 от 11 июня 2021 года на 25 000 руб., N 919 от 01 июля 2021 года на 46 252,49 руб. (т. 1 л.д. 232, 233, 239).

На основании заявления от 30 июня 2021 года Кудевич А.В. был уволен из ООО "ИТФ Групп" 01 июля 2021 года (т. 1 л.д. 234, 235).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в связи с указанием в постановлении от 20 сентября 2020 года недостоверной суммы задолженности истец был явно лишен возможности исполнения за счет удержаний с заработной платы должника с января по апрель 2021 года (в период после окончания исполнительного производства при указанной сумме взыскания 64 000 руб. до начала исполнения постановления с верной суммой взыскания, перерыв во взыскании, при наличии такой возможности - заработной платы должника, возник именно в связи с действиями пристава).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительное производство было возбуждено, а исполнение проводилось в отношении задолженности в размере 64 000 руб., а не 26 484 785,92 руб., что является существенным и нарушило права истца как кредитора.

После вынесения постановления 20 апреля 2021 года с указанием верной суммы взыскания 26 325 115,98 руб. состоялось исполнение только на сумму 78 070,67 руб. до увольнения должника из организации 01 июля 2021 года.

После увольнения истца из ООО "ИТФ Групп" ответчик не доказал, что были обнаружены какие-либо денежные средства истца, иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Ссылка ответчиков на наличие иного имущества безосновательна, так как постановлением от 27 декабря 2021 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т. 1 л.д. 209).

Таким образом, истец утратил возможность исполнения судебного акта за счет удержаний из заработной платы должника за период с января по апрель 2021 года ввиду действий именно судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков истцом доказан, причинение убытков произошло именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя, а потому причинно-следственная связь между действием и убытками истца установлена.

Размер убытков определяется следующим образом:

В соответствии со справкой о доходах Кудевич А.В. за 2021 год в ООО "ИТФ Групп" до вычета налога составил: январь 57 471 руб., февраль 34 000 руб., март 84 450 руб., апрель 57 471 руб.

Удержания из заработной платы производятся в соответствии с приведенными выше требованиями после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, убытки составят:

Январь - 50 000 руб. (57 471 руб. - 13%) х 50% = 25 000 руб.