Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Якимченко Людмилы Васильевны к Чумачек Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Якимченко Людмилы Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Якимченко Л.В. обратилась в суд с иском к Чумачек А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), мотивируя требования тем, что в начале октября 2017 к нейобратилась ФИО11, с которой у неё сложились доверительные отношения о совершении фиктивной сделки. В ходе общения гр. ФИО11, узнала, что у истца имеется в собственности квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,3 кв.м., а также что Якимченко Л.В. испытывает финансовые трудности. После чего ФИО11 предложила истцу за вознаграждения в размере 50 000 рублей оказать помощь её знакомому, ответчику

Чумачек А.А. С её слов, гр. Чумачек А.А. нужно было получить либо кредитные средства, либо обналичить материнский капитал, для чего Чумачеку А.А. было необходимо временно иметь зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, которое он бы по истечении какого-то периода времени вернул бы обратно, совершив обратную сделку купли-продажи. Она пояснила, что составит договор купли-продажи, который будет, фиктивной сделкой, оплачивать деньги по договору никто не будет, сниматься с регистрационного учёта или выселяться из данной квартиры истцу не понадобиться. Истец согласилась подписать фиктивный договор купли продажи своей квартиры с ответчиком, для чего необходимо было явиться в МФЦ 09.10.2017г.

Утром 09.10.2017г. истец встретилась с ФИО11, которая взяла у истца документы на квартиру для составления фиктивного договора купли-продажи квартиры, о чем написала расписку, в которой указала, что получила от истца документы на квартиру для составления фиктивного договора купли-продажи с обязательством обратного возврата и прав на квартиру истцу через три месяца. Через несколько часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец вместе с дочерью

ФИО15 встретились с ФИО11 и ответчиком, с которым там и познакомилась, подписала составленный ФИО11 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который ответчик затем сдал на регистрацию. Данный договор изначально обе стороны исполнять не собирались. Акт-приема передачи квартиры стороны не подписывали. Денежные средства по договору ответчик истцу не передавал. После регистрации сделки в Росреестре истец сохранила регистрацию в указанном жилом помещении, продолжила проживать в указанной квартире, нести расходы по её содержанию, оплачивать коммунальные платежи.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени оплату по фиктивному договору купли-продажи не произвёл, имущество истцу не возвратил.

На требования истца к ответчику о возврате имущества по фиктивному договору купли-продажи, ответчик заверял в 2018 и 2019 году, что этим занимается и предоставил в подтверждение этого истцу копию нотариально заверенного согласия супруги ответчика на обратную продажу истцу (перерегистрацию за истцом) указанной квартиры. Однако далее процесс возврата имущества со стороны ответчика прекратился. После этого, в марте 2020г. ответчик наоборот, в нарушение договоренности между ними с целью придать законность их фиктивному договору купли-продажи от 09.10.2017 г., предъявил к истцу исковые требования об освобождении указанного жилого помещения, куда приложил копию зарегистрированного договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017 г., с которым истец ранее не знакомилась и его на руки не получала. В пункте 3 данного договора было указано, что цена квартиры определена в размере 450 000 рублей, которые уплачены ответчиком истцу до подписания договора купли-продажи, что не соответствует действительности. Также в конце договора имелась запись от имени истца: "четыреста пятьдесят тысяч рублей получила" и подпись под ней. Указанную запись истец не производила и не подписывала. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, в размере 450 000 рублей не соответствует реальному эквиваленту рыночной стоимости квартиры которая составляет 2 600 000 рублей. Более того, они не согласовывали стоимость квартиры в размере 450 000 рублей, стоимость квартиры при заключении договора была оценена сторонами в 2 000 000 рублей. До настоящего времени платеж за квартиру истцу не произведен, обратный договор купли-продажи не оформлен.

Истец считает, что договор купли продажи от 09.10.2017 г. подлежит признанию судом недействительным ничтожным, так как является мнимой сделкой, заключенной для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика. Попытка придать мнимой сделке законность путём подачи иска в суд о снятии Якимченко Л.В. с регистрационного учёта, истец считает злоупотреблением правом, с целью лишить ее единственного имущества, которым она пользуется в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.10.2017г., заключенный между Якимченко Л.В. и Чумачек А.А. на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 09.10.2017г., заключенный между Якимченко Л.В. и Чумачек А.А. на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем прекращения права собственности Чумачек А.А. на указанную квартиру и восстановлении права собственности за Якимченко Л.В. на данную квартиру.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якимченко Л.В. с решением суда не соглашается и просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Процессуальные нарушения выражаются в необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки её представителя в судебное заседание по уважительной причине, что привело к нарушению права истца на защиту и представление её интересов адвокатом, с которым у неё заключено соглашение, а также права на представление дополнительных доказательств и права оспорить заключение судебной экспертизы.

Истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о фиктивности сделки и о том, что ответчиком не исполнены существенные условия договора.

Чумачек А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумачек А.А. и его представитель Горук Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебное заседание не явились Якимченко Л.В. и ее представитель извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения о признании договора купли-продажи недействительным и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора, поскольку если истец с самого начала нарушала закон, и при совершении сделки не планировала наступления тех последствий, которые предусмотрены действующим законодательством, то она действовала на свой страх и риск. Договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо условий позволяющих сомневаться в действительном волеизъявлении сторон. Доказательств того, что на момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.10, 14 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что действия истца направлены на отмену уже существующего судебного постановления, вступившего в законную силу о выселении её из спорной квартиры, однако данное решение не может являться основанием для отмены решения от 17.06.2020г.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 г. истец заключила с Чумачек А.А. договор купли-продажи квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,3 кв.м., расположенной: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертного заключения от 16.03.2021г N 1010 рукописный текст "четыреста пятьдесят тысяч рублей" получила в 2-х экземплярах договора купли-продажи от 09.10.2017г. на строке подписи сторон и подписи под текстом договора "четыреста пятьдесят тысяч получила" выполнены Якимченко Л.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 г. удовлетворены исковые требования Чумачек А.А. и

Якимченко Л.В. признана утратившей права пользования спорным имуществом и выселена из спорного жилого помещения. Указанное решение было оспорено ответчиком, но апелляционной инстанцией было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проанализировав представленный суду договор купли-продажи, принимая во внимание экспертное заключение от 16.03.2021 г. N 1010 отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец заключала данный договор добровольно, понимая неблагоприятные последствия в случае неисполнении обязательств другой стороной и предъявления этого документа в суд. Пункт 3 указанного договора говорит о том, что деньги в сумме 450 000 рублей продавец получил до заключения сделки, что он собственноручно подтвердил указав на обороте документа о получении всей указанной суммы.

Не доверять данным обстоятельствам у суда отсутствовали основания, как и отсутствую у судебной коллегии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение оспариваемого договора, а также доводы о наличии признаков мнимой сделки, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что Якимченко Л.В. договор купли-продажи от 09.10.17г. подписывала, получила деньги - тем самым брала на себя обязательства по передаче недвижимого имущества за цену указанную сторонами в договоре.

Заявление о регистрации договора купли-продажи, поданное после его подачи в государственный регистрирующий орган продавцом отозвано не было.

Доказательств, опровергающих такие выводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на квалифицированную юридическую помощь и необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца по уважительным причинам, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме этого, при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, истцом не представлено никаких документов подтверждающих нахождение представителя в лечебном учреждении, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила::

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимченко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка