Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-71/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Мельниковой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, обязании произвести текущий ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Гогорина А.В., действующего на основании доверенности от 090.8.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Л.П. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать в ее пользу размер ущерба от залива квартиры в сумме 284 624,88 рубля, пени в этом же размере, штраф в размере 50% в размере 142 312,44 рублей, компенсаию морального вреда 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой N... в доме N... по ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требовании истец указала на то, что она является собственником доли (соответствующей комнате размером 13 кв.м) в квартире N... д.N... по ул. <адрес>, данная квартира располагается на последнем, 4-м этаже здания; в период, начиная с 2015 года, в квартире имели место заливы из выше расположенного чердачного помещения по причине плохого состояния кровли. В связи с заливами она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и косметический ремонт комнаты. По акту о заливе от 21.03.2018 ей было выплачена компенсация 33 259 рублей, однако данная сумма была недостаточна для устранения возникшего ущерба (в том числе и в связи с грибковым поражением), кровля отремонтирована не была. В октябре 2018 года (акт от 18.10.2018), июне и ноябре 2020 года (акты от 18.06.2020, 16.11.2020), а также в 2021 году, вновь имели место заливы, на которые ответчик не реагировал и ущерб не возместил, ремонт кровли не произвел. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права как потребителя услуг.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факты заливов из чердачного помещения по причине плохого состояния кровли здания над квартирой, представитель указал, что считает, что стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом в 2018 году была компенсирована истице.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Мельниковой Л.П. с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в счет материального ущерба взысканы 284 624,88 рубля, пени - 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф - 197 312,44 рублей, а всего - 591 937 рублей. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N... в доме N... по ул. <адрес> В доход государства с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере 9119,37 рублей (л.д.209-213).

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что 21.03.2018, 18.10.2018, 16.11.2020 были составлены акты, где были зафиксированы следы протечки, указанные в 16.10.2017, то есть истец не предпринял никаких мер по ликвидации причин и последствий указанных в акте от 16.10.2017, в результате чего возникло ухудшение жилищных условий истца. В актах от 21.03.2018, 18.10.2018, 16.11.2020 указанно, что в квартире зафиксированы старые следы протечки. В следствии бездействия истца возникло ухудшение условий, произошло нарастание плесневелого грибка. До настоящего времени истец не выполнил никаких действий для предотвращения ухудшения своих жилищных условий. Также ответчик указывает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, необходимо отказать, поскольку убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом исполнения договора (л.д.222-225).

Истец Мельникова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проживает и является сособственником квартиры N... в доме N... по ул. <адрес>.

Обслуживанием указанного дома занимается ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Как следует из акта N... осмотра жилого (нежилого) помещения от 16.10.2017, в комнате S=13 м.кв. наблюдаются следы свежих протечек на потолке S=0,5 м.кв. В кухни S=14 м.кв. старые следы протечек S=0,5 м.кв. Протечки произошли из-за дефекта кровельного покрытия. Ремонт кровли будет выполнен в срок до 25.10.2017.

Согласно акту от 21.03.2018 в комнате S=13 м.кв. наблюдаются следы свежих протечек на потолке S=1 м.кв., на стене (обои задеты) следы протечки S = 15 м.кв. (потолок И = 3,4 м). В чердачном пом. над ком. S = 13 м2 следов намокания стропильных систем не наблюдается. Сброска снега и наледи с кровельного покрытия произведена своевременно.

Из акта N... осмотра жилого (нежилого) помещения - квартиры истца, от 18.10.2018 следует, что в комнате S = 13 м.кв. на потолке и стенах, над окном по всему периметру наблюдаются следы протечки S = 4 х0,3 м2, и S = 1,5 м2 (задеты обои). Залитие произошло с вышерасположенного чердачного помещения. Ранее составлен акт от 16.10.2017 N... (получена компенсация в размере 33 000 рублей).

Из акта осмотра жилого (нежилого) помещения - квартиры истца, от 18.06.2020 в комнате S = 13 м.кв. наблюдаются следы старые сухие залития. Влажность в чердачном помещении не выявлено. По данному залитию получена компенсация в размере 30 000 рублей. В комнате площадью 13 м.кв. ремонт не проводился. Свежие следы не обнаружены.

При этом, с актом не полностью согласилась собственник комнаты, указав, что протечки появились в этом году, отошли обои от сырых стен. От балки желтые разводы от протечек.

Из акта от 16.11.2020 следует, что в комнате S = 13 м.кв. наблюдаются старые сухие залития. Влажность в чердачном помещении невыявлена. По данному залитию получена компенсация в размере 33 259 рублей. Свежие залития не обнаружены. В данном акте также имеется указание на то, что изложенные в нем доводы не соответствуют факту, комиссии для осмотра протечек не было. Стены сырые в протечках.

Согласно акту от 19.11.2021 (л.д. 79) в комнате S=13 м.кв. на потолке и стенах (задеты обои) наблюдаются сухие следы протечек S=10 кв.м. (7 полотен обоев). Со слов заявителя залитие произошло 26.10.2021. Истец с данным актом не согласился, т.к. протечки носят системный характер, требуется замена кровли.

Согласно актам комиссии в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 18.10.2018, от 18.06.2020, 16.11.2020 были зафиксированы следы заливов в квартире истца.

По настоящему делу была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области микологии.

В соответствии с заключением эксперта N... от 16.03.2022 ООО "<...>" Г., в комнате истца имеются повреждения, которые являются следствием заливов, имевших место с октября 2018 года по 2021 год, а именно повреждение стен, потолка и гипсовой лепнины, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 284 624,88 рубля. При этом, экспертом также учтено заключение эксперта миколога Б. от 11.032022 ООО "<адрес>", согласно которого в результате заливов произошло поражение помещения грибком, вследствие чего "превышение микромицетов в воздухе в 2 раза превышает предельно допустимый уровень, содержание в соскобах с обоев на стенах, штукатурке, гипсовой лепнины, потолка - крайне высокое".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчика установлен. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещении) 284 624,88 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей (снижена в порядке ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 312,44 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный заливами был погашен, истцу выплачено около 30 000 рублей в 2018 году, суд указал на то, что сумма 33 259 рублей была выплачена истице в связи с заливами, имевшими место до июня 2018 года, ущерб от заливов октября 2018 года - 2021 года возмещен не был.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ухудшение жилищных условий истца привело бездействие самого истца, поскольку последний не устранил последствия протечки от 2017 года, ущерб установленной экспертом возник как следствие бездействия истца на протяжении пяти лет, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате заливов 2018-2021 годов, что появление плесневых грибов связано также с иными протечками, в материалы дела не представлено.

Из исследовательской части экспертно заключения следует, что установленные повреждения в жилой комнате площадью 13,28 м.кв. явились следствием заливов, имевших место в период с октября 2018 года по 2021 год, после того как силами истца были выполнены ремонтные работы, по устранению последствий заливов, описание которых представлено в актах осмотра N... от16.10.2017, от 21.03.2018, заливы в квартире истца продолжались.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в полноте и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПКР РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что заливов после июня 2018 года не было, заливы произошли не по его вине.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является организацией, оказывающей жильцам дома услуги по содержанию общего имущества дома, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки позиции подателя жалобы.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом и принятом судом первой инстанции, в котором, сумма нестойки рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества.

Учитывая, что судом выявлены недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истца, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (счет извещение) стоимость услуги "Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" составляет 122,11 рубля (на март 2021 года), выплата, которой производится ежемесячно (л.д. 51). При этом иных квитанций об оплате, которые отражали бы стоимость ремонта на момент протечек, в материалы дела не представлено. Предстваленная ответчиков квитанция за 2017 год не может бить принята к расчету, учитывая период времени, который подлежит включению в расчет.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен период, за который просит взыскать неустойку с октября 2018 года по 2021 год, поскольку протечки носили продолжительный характер, как то установлено материалами дела и экспертом, соответственно ответчик своих обязательств в указанный период не исполнял.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 122,11 рубля за период времени с октября 2018 год по 2021 (1 год и 102 дня), что составляет 1 880,46 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда в указной части было изменено, то изменению подлежит и размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 252,67 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца как потребителя услуг были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Мельниковой Л. П. неустойку в размере 1 880,46 рублей, штраф в размере 148 252,67 рубля.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка