Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать высказывания ФИО2 во время трансляции телепередачи "Мужское-Женское", содержащие нецензурную брань, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата истец принимала участие в съемках телевизионной программы "Мужское-Женское" на Первом федеральном канале. В данной передаче принимал участие ответчик. Во время съемок ответчик набросился на истца с бранью, нецензурно выражался, стал оскорблять ложными обвинениями о ее якобы непристойном поведении, угрозах с применением ножа, употреблении алкогольных напитков. Данные сведения были распространены публично в присутствии многочисленных сотрудников Первого федерального канала. дата на Первом федеральном канале состоялся эфир программы "Мужское-Женское". Позже данная программа была показана повторно по телевидению, а также выложена в свободном доступе в сети "Интернет". Часть монолога ответчика была вырезана редактором ввиду большого количества нецензурной брани, но и в показанной телезрителям версии присутствуют со стороны ответчика клевета в адрес истца, оскорбление чести и достоинства, распространение искаженных данных о ее личной жизни, защищенные правом на конфиденциальность. Также ответчик высказывал неправдивую информацию о якобы неправомерных поступках и незаконных действиях со стороны истца, а именно, угрозах с применением холодного оружия. Фактически ответчик обвинил истца в совершении преступления. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца. Ответчику достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, так как ему известно, что каких-либо неподобающих поступков истец не совершала, является порядочным человеком. Указанные сведения ответчик распространил в связи с имеющимся конфликтом, полностью осознавая лживость и противоправность своих действий. Истец считает для себя оскорбительным следующее: многократно повторенная нецензурная брань и мат со стороны ответчика которая выражалась в неприличной форме по отношению к ней, а именно ..., демонстрация непристойных жестов; обвинение истца в пьянстве: "Пришла к нам домой пьяная, с ножом"; обвинение истца в разводе с супругой. Своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, чем причинил ей моральный вред, поскольку высказывания стали широко известны общественности, тем самым ответчик сформировал негативное общественное мнение об истце, нанес вред ее репутации. Данная ситуация привела к ухудшению здоровья, бессоннице, нервному срыву и депрессии, пришлось продолжительное время проходить лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара.

На основании изложенного просила признать сведения, распространенные ответчиком на Первом федеральном канале, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика принести публичные извинения на Первом федеральном канале и опровергнуть ложную информацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истец и ответчик участвовали в съемках передачи "Мужское-Женское" на Первом канале, эфир телепередачи состоялся дата.

В ходе телепередачи ответчик допустил в отношении истца высказывания нецензурного характера, что подтверждается видеозаписью эфира.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтвержден оскорбительный характер слов, обращенных ответчиком к истцу. Оснований полагать, что ответчик таким образом выражал свое эмоциональное состояние и его речь носила не адресный характер, у суда не имелось, поскольку, с указанными выше словами он обращался непосредственно к истцу, данные слова являлись фрагментом состоявшегося между ними диалога.

Учитывая содержание слов ответчика, суд пришел к выводу, что они порочат честь и достоинство истца. Поскольку достоверно установить, приходила истец к ответчику в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, данное высказывание ответчика носит информативный, в этой части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Обвинение ответчиком истца в разводе с супругой суд счел субъективным мнением и указал, что оно не может быть расценено как унижающее честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Факт высказывания нецензурных слов в адрес истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, учел принцип разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка