Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-16172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
С участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц к Магилюк Григорию Геннадьевичу, Шитогубовой Марии Сергеевне, Чувилиной Галине Петровне, Кононову Борису Владимировичу, Крюковой Евгении Евгеньевне о запрете использования нежилых помещений до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Крюковой Евгении Евгеньевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки на основании обращения С.П.П. установлено, что в подземном этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта. Однако, ответчики в установленном градостроительным законодательством порядке реконструкцию нежилых помещений в автостоянку не произвели. Использование подземного этажа в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчикам использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. исковые требования прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Крюкова Е.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит о том, что она не пользуется спорными хозяйственными помещениями, соответственно не использует их в качестве парковок, так как в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она не проживает.
По мнению заявителя жалобы, истцу необходимо было уточнить требования относительно возможности использования ответчиком нежилых помещений по назначению и относительно порядка устранения выявленных недостатков.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не использовал подземный этаж в качестве парковок и не оборудовал целеноправлено данные помещения как автостоянки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Крюковой Е.Е. - Чабанову А.А., Кононова Б.В., Чувилину Г.П., прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 150, 209, ГК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" и исходил из доказанности факта использования нежилых помещений (кладовых) в качестве автостоянки в нарушении требований строительных и противопожарных норм и правил.
К такому выводу суд пришел, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Магилюк Г.Г., Шитогубова М.С., Чувилина Г.П., Кононов Б.В., Крюкова Е.Е. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу возведен согласно разрешению на строительство - 4-х этажный пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количеством внеквартирных хозяйственных кладовых в количестве 63 шт.
Согласно акту, составленному 15.03.2019 г. помощником прокурора г.Батайска установлено, что в подземном этаже многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта (л.д. 30-31), что также подтверждается соответствующими фотоматериалами (л.д. 25, 26, 32).
Апеллянт, выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что она лично как один из ответчиков по делу, не использует подземный этаж в качестве парковки, поскольку в указанном домовладении фактически не проживает. Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда об использовании в подземном этаже многоквартирного дома хозяйственных кладовых в качестве автостоянки. Сам по себе факт непроживания собственника квартиры в указанном доме, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, решение суда не препятствует Крюковой Е.Е. использовать принадлежащую ей внеквартирную хозяйственную кладовую по назначению.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка