Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Пашаева С. М. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пашаева С. М. к ООО "РусЛифт" о признании недействительным решения о снятии с должности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев С.М. обратился в суд с иском к ООО "РусЛифт" о признании недействительным решения о снятии с должности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец был принят на работу в ООО "РусЛифт" в должности Финансового директора. Затем на основании решения единственного участника ООО "РусЛифт" Анциферова Р.Г. от <данные изъяты>., а также трудового договора от <данные изъяты> он был принят (переведен) на работу в должности генерального директора. Запись о данном назначении в ЕГРЮЛ произведена <данные изъяты>. За период работы выплачена зарплата за октябрь-ноябрь полностью и перечислен аванс в размере <данные изъяты>.. <данные изъяты> в реестре произведена запись о вхождении в состав собственников ответчика Маера М.С. с 70% доли владения и снижении доли владения предыдущего 100 процентного собственника Анциферова Р.Г. до 30 процентов доли владения в обществе. <данные изъяты> истец получил телеграмму о том, что принято решение снятии Пашаева С.М. с должности генерального директора ООО РусЛифт. Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <данные изъяты> на должность генерального директора назначен Маер M.С. Требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества истец не получал, таким образом был существенно нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "РусЛифт" определенный законодательством РФ и Уставом ответчика. Таким образом, решение о снятии его с должности генерального директора являются не действительным. <данные изъяты>. истцу поступило письмо от ответчика, содержащее Протокол <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>", а в конце <данные изъяты> г. ему был ограничен доступ к банк-клиенту. О факте расторжения с ним трудового договора от <данные изъяты> ему стало известно <данные изъяты> после получения от ответчика Уведомления о расторжении трудового договора от <данные изъяты> и приказа об увольнении, в котором указано основание прекращение трудового договора - "Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, пункт 10 Часть 1 Статьи 81 Трудового Кодекса РФ". Трудовая книжка истцу не возвращена. С учетом изложенного, просил суд: признать решения общего собрания участников ООО "РусЛифт" <данные изъяты> о снятии его с должности генерального директора недействительным; признать его увольнение из штата ООО "РусЛифт" с должности генерального директора незаконным и недействительным; восстановить его в должности генерального директора; начислить и взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки запись о его увольнении на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о снятии истца с должности генерального директора, исключения записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Пашаев С.М.был принят на работу в ООО "РусЛифт" в должности Финансового директора.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Затем на основании решения единственного участника ООО "РусЛифт" Анциферова Р.Г. от <данные изъяты> а также трудового договора от <данные изъяты> истец был принят (переведен) на работу в должности генерального директора.

Запись о данном назначении в ЕГРЮЛ произведена <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, Пашаеву С.М. был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

За период работы истца ему выплачена зарплата за октябрь по <данные изъяты> года в полном объеме, перечислен аванс за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

На основании текущей выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> в реестре произведена запись о вхождении в состав собственников ответчика Маера М.С. с 70% доли владения и снижении доли владения предыдущего 100 процентного собственника Анциферова Р.Г. до 30 процентов доли владения в обществе.

<данные изъяты> истец получил от Анциферова Р.Г. телеграмму о том, что учредителями ответчика принято решение о снятии его с должности генерального директора ООО РусЛифт.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик произвел в реестре <данные изъяты> запись <данные изъяты> о назначении Маера M.С. на должность генерального директора ООО "РусЛифт".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

<данные изъяты>. истцу поступило письмо от ответчика, содержащее Протокол <данные изъяты> общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" от <данные изъяты>, а в конце <данные изъяты> г. ему был ограничен доступ к банк-клиенту.

О факте расторжения с истцом трудового договора от <данные изъяты> ему стало известно <данные изъяты> после получения от ответчика уведомления о расторжении трудового договора от <данные изъяты> и приказа об увольнении, в котором указано основание прекращение трудового договора - "Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, пункт 10 Часть 1 Статьи 81 Трудового Кодекса РФ".

Как следует из уведомления ответчика от <данные изъяты> в распоряжении ответчика находилась трудовая книжка истца, которая до сих пор ему не возвращена, и в которую внесена кадровая запись о его увольнении по п. 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес истца направлены телеграммы уведомления об увольнении, одновременно с требованием о передаче новому генеральному директору документов, касающихся деятельности общества и прибытии в офис общества, которые проигнорированы Пашаевым С.М.

<данные изъяты> Пашаев С.М. не согласившись с решением учредителей, обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о признании решения о снятии истца - Пашаева С.М. с должности Генерального директора в ООО "РУСЛИФТ" недействительным и как следствие об обязании Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить в ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> о назначении Маер М.С. на должность генерального директора ООО "РУСЛИФТ".

Из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания Общества от <данные изъяты>. следует, что на собрании единогласно принято решение о снятии с должности генерального директора Пашаева С.М.. (л.д. 37-38)

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пашаев С.М. уволен 29.11.2021г., основанием увольнения является протокол <данные изъяты> внеочередного собрания Участников общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу N А41-868/22 Пашаеву С.М. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что истец не отнесен к кругу лиц, имеющих право на оспаривание решений, принятых участниками ООО "РусЛифт" на внеочередном собрании.

<данные изъяты>. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа ООО "Руслифт", данная информация является публичной.

<данные изъяты>. Пашаеву С.М почтовым отправлением был направлен Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. "О снятии с должности Генерального директора".

<данные изъяты>. Пашаеву С.М почтовым отправлением был направлен Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. "О проведении служебной проверки (расследования)"

<данные изъяты>. Пашаеву С.М почтовым отправлением была направлена справка 2-НДФЛ за <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и, не усмотрев оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебное постановление в части отказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за спорный период никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Абзацем 5 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> обратился в суд за защитой своих прав по иному спору.

До момента рассмотрения дела в Арбитражном суде, истец не мог знать о том, что его права не будут восстановлены в ходе разбирательства, в связи с чем не имел оснований для обращения в суд по указанному спору.

Решение по спору в Арбитражном суде было получено истцом только в середине <данные изъяты>, далее указанное решение истец мог обжаловать.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> за разрешением иного трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу иска в суд является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании увольнения истца по подпункту 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания Участников ООО "РусЛифт" от <данные изъяты> истец снят с должности в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства.

В этот же день, протоколом <данные изъяты>к внеочередного собрания Участников ООО "РусЛифт" в отношении истца назначено проведение проверки.

<данные изъяты> истец уволен по подпункту 10 п. 1 ст.81 ТК РФ.

По результатам служебной проверки <данные изъяты> составлен акт, в котором установлены нарушения требований трудового законодательства со стороны истца.

Основанием для увольнения истца, согласно приказу об увольнении от <данные изъяты> послужил протокол внеочередного собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о нарушении истцом норм действующего трудового законодательства, в то время как акт о результатах проверки был составлен лишь <данные изъяты>, после увольнения истца, то есть на момент проведения внеочередного собрания у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об увольнении истца по подпункту 10 п.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением участников ООО "РусЛифт" от <данные изъяты> прекращены полномочия Пашаева С.М. как генерального директора, однако решение о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ не принималось.

Таким образом, на момент проведения внеочередного собрания, ответчик мог принять решение о снятии с истца полномочий генерального директора, при этом расторжение трудового договора по ст. 278 ТК РФ произведено не было, а увольнение приказом от <данные изъяты> было произведено по подпункту 10 п.1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие на дату увольнения (<данные изъяты> год) документов, свидетельствующих о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании увольнения незаконным, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым приказ ООО "РусЛифт" <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Пашаевым С.М. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.