Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1617/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу N 2-95/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Выборгском районе Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, включении в общий трудовой стаж периода работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-95/2019 по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 6 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения правильности расчета пенсии, которая поручена ООО "ПетроЭксперт"; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Поскольку ФИО1 оплату экспертизы не произвел, ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года в пользу ООО "ПетроЭксперт" с ФИО1 в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 40 000 руб.; обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов в размере 35 000 руб. возложена на УСД в Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и освободить его от несения судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не было учтено его материальное положение.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции применены и учтены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскано только 40 000 руб., в оставшейся части (35 000 руб.) расходы возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

При этом частная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Киселева С. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка