Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масляковой С.А. к Болтаг А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Масляковой С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ответчика Болтаг А.И., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслякова С.А. обратилась в суд с иском к Болтаг А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2021 года N в размере 800 000 рублей, процентов по договору займа в размере 776 624 рублей 65 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 2 апреля 2021 года по

4 октября 2021 года в размере 186 000 рублей, а начиная с 5 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере

17 313 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 января 2021 года между Масляковой С.А. и Болтаг А.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым Маслякова С.А. передала Болтаг А.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами со дня их получения в размере 200 000 рублей в срок до 1 апреля 2021 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом ответчику 25 января 2019 года, в размере 600 000 рублей -

12 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями договора займа 25 января 2021 года сторонами заключен договор залога недвижимости N в отношении жилого помещения площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими в срок, установленный договором, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года с Болтаг А.И. в пользу Масляковой С.А. взыскана задолженность по договору займа N от 25 января 2021 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 января 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 2 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 5328 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Маслякова С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части процентов и неустойки. Автор жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользованием займом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец Маслякова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2021 года между Масляковой С.А. и Болтаг А.И. заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым Маслякова С.А. передала Болтаг А.И. денежные средства в следующие сроки: сумму в размере 200 000 рублей в момент подписания договора денежного займа, то есть 25 января 2021 года; сумму в размере 600 000 рублей - в момент регистрации договора залога недвижимости

N от 25 января 2021 года в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Срок предоставления займа до 1 апреля 2021 года (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора денежного займа стороны определилидату регистрации договора залога недвижимости от 25 января 2021 года N 010/21/ЗН в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не позднее 10 февраля 2021 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая сумму начисленных процентов (пункт 3.1).25 января 2021 года между сторонами заключен договор залога недвижимости N, предметом которого является передача в залог залогодержателю - Масляковой С.А. принадлежащего залогодателю - Болтаг А.И. на праве собственности объекта недвижимости - жилого помещения площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога недвижимости стороны оценили предмет залога в 1 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом ответчику

25 января 2019 года, в размере 600 000 рублей - 12 февраля 2021 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 рублей (200 000 рублей + 600 000 рублей) по договору займа с обязательством возврата указанных сумм и процентов.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком Болтаг А.И. указанное обстоятельство не оспорено.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 431, пункта 1 статьи 807, статьей 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, с учетом положений статей 12,

56 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора денежного займа от 25 января 2021 года N о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов и неустойки сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов заемщиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, которым предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, в связи с чем полагал необходимым взыскать указанный размер процентов.

Так, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора денежного займа от 25 января 2021 года N размер процентов за пользование займом составляет 200 000 рублей, проценты начисляются в день, следующий за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При досрочном возврате суммы займа сумма процентов за пользование займом выплачивается в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 2 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, снизил ее размер до 100 000 рублей, что соответствует 0,0537 % в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма неустойки, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное статьей 333 ГК РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неустойки, возникших в результате нарушения Болтаг А.И. обязательств по договору займа и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил ее с 180 000 рублей до 100 000 рублей по договору займа. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

При этом размер неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 2 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Размер неустойки, взысканной на будущий период времени, на основании статьи 333 ГК РФ судом не уменьшен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в обжалуемой части подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за период с 2 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масляковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка