Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2021 по иску Железцова Алексея Владимировича и Железцовой Анны Сергеевны к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта N 24 от 22.03.2021 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и признании недействительным выполненного на основании этого акта расчета задолженности от 26 марта 2021 года

по апелляционной жалобе Железцова Алексея Владимировича и Железцовой Анны Сергеевны

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года

установила:

в обоснование истцы указали, что в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в котором 8 марта 2021 г. в утреннее время внезапно прекратилась подача электроэнергии. В доме ощущался запах оплавленной электропроводки, поэтому автоматически отключился автомат, попытки включить его принудительно ни к чему не привели. Поскольку на телефонные звонки в структурном подразделении предприятия ответчика - Зиминские Электрические Сети (далее по тексту Зиминский РЭС) никто не отвечал, Железцов А.В. обратился к возмездным услугам электрика, контакты которого нашел через сеть Интернет. Электрик по найму, осмотрев прибор учёта, сообщил, что счетчик, установленный в доме, старого образца, на работу которого имеется много нареканий, поэтому необходимо произвести его замену.

В этот же день истец прибыл в Зиминский РЭС и сообщил сотрудникам о том, что в доме нет электричества из-за неисправности прибора учёта и характерного запаха гари вследствие оплавления проводки, предположительно находящихся непосредственно в самом приборе учета, а потому нуждается в замене прибора учёта. Сотрудники предприятия в Журнале заявок сделали запись о снятии пломбы с прибора учета и записали показания счетчика (данные изъяты). Также пояснили, что не представляется возможным заменить прибор учёта, так как нет электрика, посоветовав дождаться следующего дня.

В жилом доме установлен котёл отопления, который работает от присоединенной электрической сети. В виду отрицательной суточной температуры и отсутствия электричества дом мог замерзнуть, поэтому сразу пояснил, что ждать завтрашнего дня не может. Далее проследовал в магазин и купил новый прибор учёта, после чего электрик произвел демонтаж вышедшего из строя старого прибора учёта с сохранением всех пломб и установку нового. На следующий день, 9 марта 2021 г. вновь пришел в Зиминскую РЭС с заявлением об опломбировке счётчика в связи с тем, что старый прибор учёта выключался, грелся контакт (оплавился).

Однако 22 марта 2021 г. филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские Электрические Сети был составлен акт N 24 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, на основании которого 26.03.2021 был произведен расчёт объема безучетного потребления электроэнергии в размере 131210 кВтч за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года на сумму 151172, 90 руб. В этой связи ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился к мировому судье судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы задолженности с Железцова А.В. Будучи несогласным с этим, представил письменные возражения, и 02.06.2021 судебный приказ N 2-823/2021 о взыскании с него в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 151172, 90 руб., определением мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области был отменен.

По мнению истцов, акт от 22 марта 2021 года, составленный в отсутствие второго собственника жилого помещения, то есть Железцова А.В., является незаконным. При этом демонтированный прибор учёта не исследовался сотрудниками ответчика. Ответчик не учел, что согласно действующему законодательству именно семья Железцовых несет обязанность по замене вышедшего из строя прибора учета. Таким образом, действия истцов по замене вышедшего из строя прибора учета не могут оцениваться как факт вмешательства с их стороны в работу прибора учёта.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным акт N 24 от 22.03.2021 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также признать недействительным выполненный на основании этого акта расчет задолженности от 26 марта 2021 года.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Железцова А.В., Железцовой А.С. отказано.

Не согласившись с судебным решением, ЖелезцовымА.В., Железцовой А.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о законности акта N 24 от 22 марта 2021 года о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчета объемов доначислений от 26 марта 2021 года, поскольку законодатель конкретно указывает, в том числе в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, что понимается под вмешательством потребителя в работу прибора учета, однако, материалами дела не подтвержден факт такого вмешательства. Обращает внимание, что акт составлен в нарушение требований к порядку составления и содержанию, так как составлен в отсутствие второго собственника жилого помещения, демонтированный прибор учета не исследовался сотрудниками ответчика, в нем отсутствует способ осуществления безучетного потребления, отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого определялись неисправности в работе прибора учета, равно как и отсутствуют сведения о произведенных замерах, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета, обеспечению его надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены возложены на собственника жилого помещения. Суд не учел, что истцы, как потребители, являются слабой стороной энергетических правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Носова Т.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьим лицом ОАО "Иркутскэнергосбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Железцов А.В. и Железцова А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, являются в равных долях.

Истцы, без заключения договора по состоянию на 22 марта 2021 года, являются абонентами к присоединенной сети, им оказывается коммунальная услуга по энергоснабжению.

Исполнителем этой услуги является ООО "Иркутскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик. Данной организацией на истца Железцова А.В. открыт лицевой счет Номер изъят для оплаты за электроэнергию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", являясь областным государственным унитарным энергетическим предприятием, имеющим в соответствии с положениями статей 3, 26, 37 - 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статус территориальной сетевой организации на территории Иркутской области, имеет в качестве обособленного структурного подразделения со статусом филиала "Саянские электрические сети", в состав которого входит также и подразделение "Зиминские электрические сети".

8 марта 2021 года в 10 час. 15 мин., от потребителя Железцова А.В., проживающего по адресу: <адрес изъят>, поступила заявка о снятии пломбы с прибора учета, переданы показания счетчика "(данные изъяты)".

Данные обстоятельства подтверждены Железцовым А.В. в судебном заседании.

9 марта 2021 г. Железцов А.В. обратился с письменным заявлением на имя директора филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети с просьбой выполнить опломбировку прибора учета в его доме по причине: "выключался автомат, грелся контакт (оплавился).

22 марта 2021 года в ходе проведения инструментальной проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в самовольном демонтаже прибора учета без согласования с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, о чем в отношении потребителя Железцова А.В. в этот же день был составлен акт N 24.

26 марта 2021 г. по результатам проведенной проверки 22.03.2021 составлен расчет объемов доначислений за период 90 дней в размере (данные изъяты) кВт/ч.

Согласно карточке лицевого счета Номер изъят потреблению коммунальной услуги электроэнергия задолженность потребителей по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 30.09.2021 составила 161304, 90 руб., в том числе по начислению за март 2021 г. - 150178,88 руб.

В соответствии с определением от 02.06.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, ранее выданный судебный приказ N 2-823/2021 от 27.05.2021 о взыскании с Железцова А.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 151172, 90 руб., был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 ;442 "О функционировании розничных рынков электричкой энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления функционирования розничных рынков электрической энергии", а также Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что Железцовым А.В. не была соблюдена процедура демонтажа прибора учета и установка нового прибора учета, пришел к обоснованному выводу о виновности Железцова А.В. в несанкционированном вмешательстве в прибор учета.

Данные обстоятельства установлены, как из оспариваемого акта N 24 от 22.03.2021 года, так и из совокупности иных исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений самого Железцова А.В., показаний свидетелей Шинкаренко А.С., Бархатовой Н.С., которыми был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, показаниями святителя Бутовой Н.Н., принимавшей заявку от Железцова А.В. на опломбирование прибора учета после его замены, так и показаниям свидетеля Козирина К.А., подтвердившего факт замены прибора учета 8 марта 2021 года в квартире истца.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным акта N 24 от 22.03.2021 года несанкционированного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд правильно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в силу п. 170-173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора. Данный акт оформлен уполномоченными лицами - сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), которыми в данном случае выступили ведущий инженер группы учета и контроля электроэнергии ФИО20 и инженер группы ФИО19

Содержание акта не оспорено, подтверждено показаниями Железцова А.В. и Железцовой А.С., которые по существу не оспорили, что на момент проверки прибора учета, в доме был установлен новый прибор, установлен он был без согласования с сетевой организацией.

Сетевой организацией положения п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако, эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в признании недействительным расчета доначислений от 26.03.2021 года, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Абзацем шестым пункта 81(11) Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что за нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно объемов доначислений от 26.03.2021 года (л. д. 29) расчет произведен по соответствующей формуле с применением повышающего коэффициента 10. Объем доначислений выполнен из расчета 90 дней, в виду невозможности установления даты осуществления несанкционированного вмешательства.

Вместе с тем, такой способ расчета размера платы за электроэнергию при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Оспаривая данный объем доначислений, истец ссылался на то обстоятельство, что он своевременно 9 марта 2021 года подал заявление на имя директора филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети с просьбой выполнить опломбировку прибора учета в его доме.

Акт N 24 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен 22 марта 2021 года по результатам плановой инструментальной проверки.

Таким образом, сетевая организация, несмотря на поданную им заявку о выполнении опломбировки прибора учета 9 марта 2021 года, свои обязанности не исполнила. Доказательств того, что по заявке от 9 марта 2021 года ответчиком принимались какие-либо меры, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как установлено по делу, Железцов А.В. обратился к ответчику 8 марта 2021 года, пояснив, что прибор учета вышел из строя, истец передал показания счетчика.

В судебном заседании Железцов А.В. настаивал на том, что 8 марта 2021 года в связи с отключением подачи электричества он просил оказать ему услугу в восстановлении электричества, но в связи с отказом ответчика в этом, оформил заявку и пригласил для устранения неисправности инженера электромеханика ФИО21, который за оплату оказал ему услугу по замене прибора учета, результатом которой явилось восстановление подачи электроснабжения.

Факт обращения Железцова А.В. 8 марта 2021 года к ответчику подтверждается записями в Журнале заявок потребителей эл.энергии ОДС Зиминского РЭС. В Журнал также внесены показания демонтированного прибора учета.

Из показаний Козорина К.А. также следует, что 8 марта 2021 года, при обращении к нему истца, им в квартире последнего были установлены обстоятельства выхода из строя прибора учета. 8 марта 2021 года по его указанию Железцовым А.В. приобретен новый прибор учета, им он был установлен взамен вышедшего из строя. По его совету Железцов А.В. должен был сообщить о смене прибора учета в сетевую организации и подать заявку на опломбирование.

Материалами дела подтверждено, что 9 марта 2021 года Железцов А.В. обратился к ответчику и поставил последнего в известность, что им произведен демонтаж прибора учета, просил опломбировать новый прибор учета.

В судебном заседании был осмотрен демонтированный прибор учета, имеются данные о показаниях прибора учета - (данные изъяты).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, достоверно установлено, что Железцов А.В., несмотря на несанкционированное вмешательство в прибор учета 8 марта 2021 года, действуя добросовестно и принимая все необходимые меры, направленные на устранение возможных неблагоприятных последствий вмешательства в прибор учета, сообщил ответчику о допущенных с его стороны действиях по вмешательству в прибор учета своевременно 9 марта 2021 года, передал показания прибора учета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном исчислении объема доначислений, изложенных в расчете от 26.03.2021 года, поскольку объем коммунальных ресурсов в данном случае мог быть достоверно определен по показаниям прибора учета, и ответчику надлежало произвести расчет с учетом указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.