Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1617/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

23 сентября 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июля 2021 года о замене стороны ответчика (должника) по гражданскому делу N 2-191/2012 по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения, администрации Усть-Камчатского сельского поселения о возложении обязанности устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 18 в п. Усть-Камчатск. На администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 18, а именно: установить приемно-контрольные приборы, позволяющие производить передачу извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; установить подземный резервуар для аварийного слива топлива с топливной емкости котельной.

Старший судебный пристав Усть-Камчатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Усть-Камчатское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) Шкуренко С.А. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве администрации Усть-Камчатского сельского поселения ее правопреемником администрацией Усть-Камчатского муниципального района.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа от 18 апреля 2012 года по делу N 2-191/2012 в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 18. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

28 июня 2018 года собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения принято решение N 263 "О ликвидации администрации Усть-Камчатского сельского поселения". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года, правопреемником указанного юридического лица по исполнению бюджета является администрация Усть-Камчатского муниципального района, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Усть-Камчатского муниципального района и Уставом поселения возлагаются полномочия администрации поселения.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района Кирилкова Т.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления начальника ОССП Усть-Камчатского РОСП.

В обоснование жалобы указывает, что с прекращением деятельности администрацией Усть-Камчатского сельского поселения возможность исполнения судебного решения утрачена. 10 августа 2020 года исполнительное производство N прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), однако 22 сентября 2020 года начальником ОССП Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу постановление о прекращении исполнительного производства отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

Полагает, что правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют, поскольку правопреемник администрации сельского поселения при её ликвидации не был определен, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Кроме того, 27 августа 2019 года между Усть-Камчатским сельским поселением и АО "Корякэнерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 260619/0364669/01, в соответствии с п. 2.2 которого мини-котельная N 18 передана концессионеру во временное владение и пользование. В рамках заключенного соглашения предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения и строительство новых котельных, в связи с чем все мини-котельные будут ликвидированы, а судебное решение фактически будет являться неисполнимым.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов, что решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-191/2012 на МУП "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения и администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 18 (п. Усть-Камчатск, район СОШ N 3 по ул. Горького).

Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

Из материалов исполнительного производства N следует, что 13 августа 2012 года на основании исполнительного листа от 18 апреля 2012 года N 2-191/2012 в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидировано 20 января 2020 года.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шкуренко С.А. от 10 августа 2020 года исполнительное производство от 13 августа 2012 года N прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкуренко С.А. от 22 сентября 2020 года вышеназванное постановление от 10 августа 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером N-ИП.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что администрация Усть-Камчатского сельского поселения, являющаяся в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным казенным учреждением (далее Учреждение), ликвидирована на основании решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года N 263.

Согласно пунктам 5, 6 указанного решения, правопреемником Учреждения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского муниципального района.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом вышеназванного решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года N 263, администрация Усть-Камчатского муниципального района является правопреемником администрации Усть-Камчатского сельского поселения по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Указанное следует из статей 27, 29 Устава Усть-Камчатского муниципального района.

Более того, на момент ликвидации Усть-Камчатского сельского поселения судебный акт по спору, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-191/2012, вступил в законную силу.

Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти муниципального района, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику - администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимо.

Кроме того, как верно указано судом и не оспорено заявителем жалобы, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка жалобы на заключенное 27 августа 2019 года между Усть-Камчатским сельским поселением и АО "Корякэнерго" концессионное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному соглашению недвижимое и движимое имущество, в том числе и мини-котельная N 18, переданы АО "Корякэнерго" во временное владение и пользование для реконструкции, переустройства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Сам факт заключения данного договора не прекращает обязательство должника по исполнению судебного акта, тем более, что вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда ввиду заключения указанного договора судом не разрешался.

Довод апеллянта о неисполнимости решения суда ввиду возможной ликвидации всех мини-котельных на правильность постановленного определения не влияет и его отмену не влечет, поскольку факт ликвидации на момент рассмотрения судом данного заявления не установлен.

При таком положении определение судьи о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка