Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021
Судья Шабунина А.Н.

УИД: 46RS0031-01-2021-000692-63 Дело N 33-1617- 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Баранова Андрея Александровича к Администрации Сеймского округа г. Курска и Администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку,

поступившее с апелляционной жалобой истца Баранова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Баранова А.А. и его представителя - адвоката Долженковой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сеймского округа г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании постановления Главы Администрации Сеймского округа города Курска N от 20.04.2004 г. Баранову А.А. в районе <адрес> представлен земельный участок, позднее присвоен кадастровый N для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из постановления Главы Администрации Сеймского округа города Курска. 14 мая 2004 года Баранов А.А. заключил с Администрацией Сеймского округа г. Курска договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно данного договора он обязан был возвести жилой дом не позднее трех лет со дня получения разрешения на строительство. Но данное разрешение получить не смог. В 2016 году Баранов А.А. по индивидуальному проекту построил на выделенном ему земельном участке объект недвижимого имущества, жилой дом площадью 235 кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку ему земельный комитет г. Курска отказал в заключении договора аренды на земельный участок. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как жилой дом построен без получения необходимых в силу закона согласований. Указывает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, поскольку возводилась по индивидуальному проекту, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, при обращении в Администрацию г. Курска ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые для разрешения документы на земельный участок. При обращении в Земельный комитет г. Курска в 2016 г. и комитет по имуществу г. Курска в 2020 г. ему было также отказано в заключение договора аренды на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Курска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Сеймского округа города Курска N N от 20.04.2004 года истцу Баранову А.А. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в районе "<адрес> что подтверждается выпиской из указанного постановления (л.д. 11).

Согласно сообщения администрации СО г. Курска от 03.04.2020 года, в п. 5 постановления главы Администрации Сеймского округа города Курска N от 20.04.2004 г. было указано о заключении в течение месячного срока договора аренды земельного участка.

Однако, указанный договор аренды истцом не был заключен.

Также судом установлено, что 14 мая 2004 года Баранов А.А. заключил с администрацией СО г. Курска договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Согласно данного договора он обязан был возвести жилой дом не позднее трех лет со дня получения разрешения на строительство. Но данное разрешение получить не смог.

В 2016 году Баранов А.А. по индивидуальному проекту на выделенном ему земельном участке завершил строительство объекта недвижимого имущества - жилой дом площадью 235 кв.м. без получения разрешительной документации.

На обращение в администрацию г. Курска ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые для разрешения документы на земельный участок.

При обращении в Земельный комитет г. Курска в 2019 году с просьбой предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> было отказано, по причине того, что не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, и в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов (Т.1 л.д. 57-58)

На момент разрешения спора судом первой инстанции Барановым А.А. вопрос о заключении договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи земельного участка разрешен не был.

Согласно технического плана здания жилого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Духовецкая, д. 54, следует, что жилой дом был возведен Барановым А.А. на земельном участке с кадастровым номером N. Здание представляет собой индивидуальный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью 235 кв.м. Указанный жилой жом построен в соответствии с корректировкой проекта строительства индивидуального жилого дома, подготовленного МБУ "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" (Т.1 л.д. 42-50) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами. Год завершения строительства объекта недвижимости - 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Барановым А.А. права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N поскольку истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит ни на одном из предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на жилой дом, поскольку данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 26) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В материалах дела имеется предоставленный истцом акт экспертного исследования N N от 09.12.2020 г., составленный ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в заключении которого указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, общим строительным нормам и правилам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, оценив доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также то, что объект недвижимости - жилой дом возведен на земельном участке, ранее предоставленном для этой цели, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется истцом в настоящее время для проживания в нем его семьи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, и принятии нового решения об удовлетворении иска и признании за Барановым А.А. права собственности на жилой дом площадь 235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым иск Баранова А.А. удовлетворить.

Признать за Барановым Андреем Александровичем право собственности на жилой дом площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка