Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Савосиной Надежды Александровны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Савосиной Надежде Александровне, Изотовой Юлии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее ООО "Экспобанк") обратилось в суд с иском к Савосиной Н.А., просило расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2019 года N, заключенный между ООО "Экспобанк" и Савосиной Н.А., взыскать с ответчицы задолженность по данному договору в размере 424 443 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб.43 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 руб. 43 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что 29 мая 2019 года между банком и Савосиной Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 404 758 руб. сроком до 29 мая 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый.

Определениями Малоярославецкого районного суда от 26 июня 2020 года и от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Изотова Ю.Н., в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "М АВТО" (далее ООО "М АВТО").

Представитель истца ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Савосина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Изотова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "М АВТО" в суд не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 мая 2019 между Савосиной Н.А. и ООО "Экспобанк";

взыскать с Савосиной Н.А. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2019 по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 424 443 руб. 13 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 384 632 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 37 366 руб. 54 коп., проценты за просроченный основной долг - 635 руб. 07 коп., неустойку - 1 808 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб. 43 коп.;

обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер N, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 310 500 руб.

В апелляционной жалобе Савосиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО "Экспобанк" (кредитор) и Савосиной Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Автоэкспресс", согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 404 758 руб. на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер N, под 33,4 % годовых, на срок 72 месяца.

Согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора кредит Савосиной Н.А. выдавался на условиях передачи в залог приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства определена в 310 500 руб. (пункт 3 индивидуальных условий).

Своей подписью в договоре ответчица удостоверила, что ознакомлена с общими условиями, обязалась их соблюдать, получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, порядке и сроках погашения задолженности.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем Савосина Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Савосиной Н.А. по кредитному договору N от 29 мая 2019 года по состоянию на 15 апреля 2020 года составляет 424 443 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 384 632 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 37 366 руб. 54 коп., проценты за просроченный основной долг - 638 руб. 07 коп., штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита - 542 руб. 94 коп., штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 1 265 руб. 70 коп.

Ответчица Савосина Н.А. данный расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривала, своего расчета суду не представляла.

15 января 2020 года истец направлял в адрес ответчицы требование о досрочном возврате задолженности и расторжении спорного кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, установив наличие обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савосина Н.А. не должна нести обязательства по кредитному договору перед ООО "Экспобанк" в связи с тем, что купленный ею автомобиль оказался непригодным к эксплуатации и ей пришлось вернуть его ООО "М АВТО", не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Малоярославецкого районного суда от 27 декабря 2019 года по иску Савосиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М Авто" о защите прав потребителей постановлено взыскать с ООО "М АВТО" в пользу Савосиной Н.А. денежные средства в размере 71 745 руб. 59 коп., неустойку в размере 143 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 117 622 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 руб. и почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп.

Согласно вышеназванному вступившему в законную силу заочному решению суда денежные средства по договору купли-продажи заложенного транспортного средства от 29 мая 2019 года были взысканы с ООО "М АВТО" на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расторжение между Савосиной Н.А. и ООО "М АВТО" договора купли-продажи не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой закона уменьшение неустойки допускается при наличии доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 1808 рублей является соразмерной санкцией в данном случае.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка