Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело N 33-1617/2021

2-2276/2020УИД 55RS0005-01-2020-003506-33


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Алещенко К.А.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                      27 мая 2021 года


дело по апелляционной жалобе Лисейкова Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года по гражданскому по иску Лисейковой Т. М., Лисейкова Е. А. к Носковой В. А. об обязании реконструировать выход газового котла, создать конструктивные решения для исключения схода снежных масс, встречному исковому заявлению Носковой В. А. к Лисейковой Т. М. об обязании перенести хозяйственную постройку (навес).

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисейкова Т.М., являющаяся собственником дома <...>, и Лисейков Е.А., который с ее согласия владеет и пользуется домом, земельным участком и надворными постройками, обратились с иском к Носковой В.А., указав, что последней принадлежит соседний дом N <...>. На земельном участке при несоблюдении требуемого расстояния - 1 метра до границы со смежным земельным участком ответчиком размещены теплица и баня, в доме установлен газовый котел, выход дымохода которого направлен в сторону участка истцов, в связи с чем дым из трубы распространяется над их территорией.

Кроме того, провод воздушной линии электроснабжения дома ответчика проходит над их земельным участком, снежные массы и ледяные насты с крыши дома сходят на их земельный участок, что создает угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу.

С учетом уточнения иска просили обязать Носкову В.А. реконструировать выход газового котла с целью исключения распространения угарного газа на территорию земельного участка дома <...>, создать на крыше конструктивные решения, предотвращающие сход снежных масс и ледяного наста на принадлежащий им земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей, почтовые услуги - <...>, расходы по нотариальному оформлению доверенности - <...>, расходы на оплату услуг эксперта - <...>.

Носкова В.А. обратилась со встречным иском, указав, что истцами возведен навес в непосредственной близости с ограждением, разделяющим их земельные участки, при этом снежные массы с крыши данного сооружения попадают на ее территорию.

Просила обязать Лисейкову Т.М. перенести хозяйственную постройку с навесом на расстояние <...> от границы с земельным участком с кадастровым номером N <...>, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на изготовление копий документов - <...>.

Лисейкова Т.М. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Лисейков Е.А., представитель истцов по доверенности Микрюков С.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая, что навес, возведенный на их земельном участке, права Носковой В.А. не нарушает.

Ответчик Носкова В.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, требования Лисейковых не признал, ссылаясь на недоказанность нарушения их прав, встречные требования Носковой В.А. поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЭК" и АО "Омскэлектро" в судебном заседании участие не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лисейковой Т. М., Лисейкова Е. А. к Носковой В. А. об обязании реконструировать выход газового котла, создать на крыше конструктивные решения для исключения схода снежных масс и ледяного наста на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Носковой В. А. к Лисейковой Т. М. об обязании перенести хозяйственную постройку (навес) - отказать.

Взыскать с Лисейковой Т. М., Лисейкова Е. А. в пользу Носковой В. А. судебные расходы в размере по 23 125 рублей с каждого.

Взыскать с Лисейковой Т. М., Лисейкова Е. А. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере по 750 рублей с каждого".

В апелляционной жалобе Лисейков Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям градостроительных норм и правил, которые были допущены Носковой В.А. при реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации и при несоблюдении необходимых отступов от границы с соседним земельным участком, не учтено, что при возведении им более высокого ограждения не будет обеспечено нормативное расстояние от забора до дымохода.

Кроме того, не принято во внимание, что в связи со строительством второго этажа Носковой В.А. была видоизменена кровля с односкатной на двускатную, при этом не выполнены требования по оборудованию на крыше дома надлежащего снегозадерживающего устройства. В оспариваемом решении не имеется выводов о соответствии требованиям N <...> снегозадержателей, установленных ответчиком. Полагает, что снегозадерживающее устройство должно исключать попадание снега на их земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца Лисейкова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Носковой В.А. по доверенности Гебаура Ю.А., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> на основании договора дарения от <...> Лисейкова Т.М. является собственником жилого дома площадью <...>. по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, право собственности на который зарегистрировано за истцом <...>.

С согласия собственника фактически пользуется домом и земельным участком Лисейков Е.А.

Носковой В.А. с <...> на праве собственности принадлежат жилые дома по адресу: г<...>: Литер АА1 - 46,1 кв.м., Литер Б, Б1, Б2 - 63,4 кв.м., Литер В - 21,4 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...>

<...> истцами в адрес Носковой В.А. направлена претензия с требованиями в 10-дневный срок перенести расположенные на ее земельном участке теплицу и баню на расстояние не менее 1 метра от забора, принять меры для исключения попадания на их территорию угарного газа из выводящей трубы системы газоснабжения жилого дома, а также снега и льда с крыши второго этажа, убрать нависающий над их участком силовой кабель.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения в суд с исковыми требованиями, которые после уточнения заключались в возложении на Носкову В.А. обязанности реконструировать выход газового котла и создать на крыше жилого дома конструктивные решения, предотвращающие сход снежных масс и ледяного наста на принадлежащий им земельный участок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь заключением <...>", показаниями специалиста и эксперта, суд первой инстанции посчитал, что нарушений при размещении и установке отвода (дымохода) газового котла, установленного в доме <...>, не допущено, газовые пары в атмосферном воздухе не превышают предельно допустимые параметры, а установленные на крыше дома снегоудерживающие устройства заводского изготовления предотвращают сход снега и льда, снимают снеговую нагрузку с кровли и желобов водосточной системы.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого же постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что жилой <...> в г. Омске <...> году подключен к системе газоснабжения. Работы выполнены генеральным подрядчиком ООО "<...>" в соответствии с проектом N <...>, подготовленным ООО "<...> их соответствие требованиям N <...> подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

На присоединение к системе газоснабжения выданы технические условия N <...> ООО "<...> ОАО "<...> N <...> от <...>.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от <...>, составленного контролером ООО ОО "<...>", вентиляционные и дымовые каналы от газовых печей, аппаратов и приборов в жилом доме отвечают требованиям ОСТ N <...> и пригодны к эксплуатации.

<...> ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N <...> с ЗАО "<...>".

Требования к монтажу коаксиального дымохода котла установлены СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", в приложении "Г" к которым (Г21) предусмотрено, что отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее: 2,0 м от уровня земли; 0,5 м по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток); 0,5 м над верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток; 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними.

Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные стеклоблоками. Не допускается размещение отверстий каналов на фасаде зданий под вентиляционной решеткой. Наименьшее расстояние между двумя отверстиями каналов на фасаде здания следует принимать не менее 1,0 м по горизонтали и 2,0 м по вертикали.

Как указано в пункте Г1, приведенные положения обязательными не являются, а рекомендуются при проектировании дымовых и вентиляционных каналов для газоиспользующего оборудования, бытовых отопительных и отопительно-варочных печей.

В силу пункта N <...> "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция N <...> низ отверстия для приемного устройства наружного воздуха следует размещать на высоте более 1 м от уровня устойчивого снегового покрова, определяемого по данным гидрометеостанций или расчетом, но не ниже 2 м от уровня земли.

В районах песчаных бурь и интенсивного переноса пыли и песка за приемным отверстием следует предусматривать камеры для осаждения крупных частиц пыли и песка и размещать низ отверстия не ниже 3 м от уровня земли.

Защиту приемных устройств от загрязнения взвешенными примесями растительного происхождения следует предусматривать по заданию на проектирование.

В целях установления наличия либо отсутствия нарушений, допущенных при организации дымохода системы газоснабжения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО <...>" N <...>С от <...> в жилом доме <...> установлен дымоход коаксиального типа. Нижняя часть дымохода располагается на высоте <...> от поверхности земли, длина дымохода 0,6 м, дымоход не расположен под оконным проемом, расстояние по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий более <...>, нарушений требований N <...> не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> Т.П. пояснила, что забор, разделяющий смежные земельные участки истцов и ответчика, расположен ниже трубы дымохода, не создает преграды, требование об обеспечении свободного пространства перед коаксиальной трубой не менее полутора метров соблюдается. По законам физики горячий воздух, выходящий из дымохода, поднимается вверх и не может распространяться горизонтально.

Проанализировав экспертное заключение, районный суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат достаточным для исключения нарушений прав истцов при эксплуатации системы газоснабжения.

Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, отвечает принципам обоснованности и однозначности, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы.

Эксперт <...> Т.П. имеет профессиональную подготовку по программе "Проектирование зданий и сооружений. Наружные инженерные системы теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации", стаж работы в экспертной деятельности - 27 лет. Эксперт был допрошен районным судом, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дал последовательные ответы на вопросы, обосновав их со ссылкой на нормативные положения.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у коллегии не возникает. Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта специального образования в области газоснабжения проверены судом апелляционной инстанции.

Из ответа АНО <...>" следует, что на имя <...> Т.П. было выдано <...> удостоверение о повышении квалификации N <...> по программе "Проектирование зданий и сооружений: Наружные инженерные системы теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации", а также квалификационный аттестат N <...>, подтверждающий обладание знаниями в профессиональной области, связанной с проектированием зданий и сооружений: наружные инженерные системы теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Доводы апеллянта о том, что при возведении им забора, превышающего по высоте существующий, будет нарушено условие об обеспечении свободного пространства перед коаксиальной трубой не менее полутора метров, выводов суда не опровергают, поскольку как на момент монтажа системы газоснабжения жилого дома Носковой В.А., так и на дату рассмотрения спора, такое условие было соблюдено, последующее поведение истцов является их собственным усмотрением и должно осуществляться с соблюдением пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Позиция истцов о вредных выбросах, которые распространяются в сторону их земельного участка вследствие работы газового оборудования, ничем иным, кроме их собственного субъективного мнения, не подтверждается, напротив, опровергается ими же представленным протоколом испытаний воздуха от <...> и заключением N <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "<...>", из которых видно, что по результатам отбора проб атмосферного воздуха газоанализатором универсальным ГАНК-4, заводской N <...> на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> с целью установления соответствия газовых паров требованиям N <...>, установлено наличие в воздухе углерода оксида в объеме 3,9 мг/м3 +/- 0,8 (при допустимых величинах не более 5 мг/м3), метана в объеме менее 25 мг/м3 (при допустимом значении не более 50 мг/м3), что соответствует пункту 552 раздела 1 ГН 2.1.6.3492-17 и пункту 784 приложения ГН 2.<...>-07.