Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021

гор. Брянск 13 мая 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Беленький В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Беленький В.М. обратился с иском к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в отсутствие договора управления, в связи с чем, просит признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> период с августа 2009 года по настоящее время, незаконной.

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2020 года отказано в принятии искового заявления Беленького В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной. Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, Беленький В.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает отказ суда в принятии иска необоснованным, ссылаясь на то, что заявленные им требования в настоящем иске и требования, в удовлетворении которых ему было отказано решением суда от 12 августа 2020 года, не являются тождественными. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2020 года появились новые обстоятельства, юридически значимые факты, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, по которому Новозыбковским городским судом Брянской области 12 августа 2020 года принято решение и вновь поданному исковому заявлению Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, суд пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Как следует из представленных материалов, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> в период с августа 2009 года по настоящее время незаконной, отказано.

Из решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года, а также содержания вновь поданного Беленьким В.М. искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том, что деятельность МУП "Жилье" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> является незаконной без договора управления.

При этом, как в ранее рассмотренном споре, так и при предъявлении в суд искового заявления 22 марта 2021 года, требования истца направлены на признание деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным жилым домом незаконной.

Проанализировав вышеизложенное, судья апелляционной инстанции Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных Беленьким В.М. исковых требований по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года.

Ссылки Беленького В.М. на то, что после вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2020 года появились новые обстоятельства, юридически значимые факты, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявление вновь аналогичных требований к МУП "Жилье", свидетельствует о злоупотреблении Беленьким В.М. предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беленького В.М. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка