Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N за период с 09.09.2015 по 13.09.2018 в размере 155 347 рублей 18 копеек отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 1 ноября 2013 года кредитного договора N истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 1 ноября 2016 года с процентной ставкой 36% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Васильева М.В. своих обязательств по погашению кредита не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору в размере 777 960,46 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности не исполнила.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно Васильевой М.В. Ответчик погашала задолженность, что также свидетельствует о получении ею денежных средств. Поэтому суд незаконно не принял в качестве доказательства указанный документ.

Утрата договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке. Суд к рассматриваемым отношениям мог применить положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2020 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что представленные истцом документы в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом сведений о том, каким образом был выдан кредит, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику не имеется. Кроме того, банком не представлены документы, с достоверностью подтверждающие перевод денежных средств, документы, подтверждающие внесение Васильевой М.В. денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору. Наличие в компьютерной базе банка сведений об открытии банковского счета на имя Васильевой М.В. не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору в отсутствие достоверных доказательств факта заключения договора и получения ответчиком в соответствии с ним денежных средств.

Таким образом, ранее судом уже давалась оценка представленным истцом доказательствам.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда также было указано, что в рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец должен был доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований, чего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также сделано не было, таковых доказательств им не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с указанием, что суды не учли, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, полученных от лиц, участвующих в деле, соответственно выписка по счету, в которой содержатся сведения о перечисление денежных средств на счет ответчицы и о внесении платежей в счет погашения задолженности перед банком, может являться документом, подтверждающим как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Также указано, что в процессе рассмотрения дела истцом был представлен договор уступки права требования N от 12 февраля 2014 года о приобретении права требования к должникам у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!", в том числе право требования к Васильевой М.В. Отмечено, что суд не обсудил вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование кредитными средствами и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчика, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям соответствует в полной мере.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2013 года N.

В подтверждение обстоятельств заявленных стороной истца требований суду представлены выписка по лицевому счету Васильевой М.В. о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых по договору сумм.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 819, 809, 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств заключения 1 ноября 2013 г. кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой М.В. на сумму и условиях, указанных в иске. Городской суд не признал выписку по банковскому счету, представленную истцом, допустимым доказательством заключения кредитного договора и перечисления банком Васильевой М.В. денежных средств в указанном размере, указав, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения с ответчиком вышеуказанного договора, его условия (сумму и срок кредита, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдения письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику кредитных средств.

Установлено, что, направляя в суд рассматриваемый иск, конкурсный управляющий указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор с приложенными документами в отношении Васильевой М.В. в архиве банка не обнаружены.

Осуществляя проверку судебного решения по доводам апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора и наличии оснований для отказа в иске.

Представленная истцом в суд выписка по счету содержит лишь информацию о производимых по нему операциях, составлена самим банком в одностороннем порядке и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

В соответствии с общими правилами о форме сделок договор банковского счета должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Договор банковского счета не может существовать в устной форме. Учитывая, что одной из сторон договора банковского счета является банк (статья 845 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, можно сделать вывод, что договор банковского счета заключается в простой письменной форме.

Договор банковского счета может быть заключен следующими способами: путем подписания единого документа - договора, путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения банком конклюдентных действий в ответ на письменную оферту клиента (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Заключенного с ответчиком договора банковского счета истец в судебное дело не представил. Выписка по счету подтверждением факта заключения банковского счета не является, не подтверждает факта заключения банковского счета именно с ответчиком, факта открытия счета в связи с исполнением рассматриваемого кредитного договора, а также того, что Васильева М.В. является стороной банковского счета.

С учетом изложенного, в отсутствие других доказательств заключения с Васильевой М.В. кредитного договора выписка по счету на имя Васильевой М.В. и расчет задолженности не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств и открытие данного счета по рассматриваемому договору. Условия договора, а также согласие с ними Васильевой М.В. по этим документам конкурсного управляющего определить не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания кредитной задолженности, исходя из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом основания и предмета иска в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения Васильевой М.В. заемных денежных средств

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд и заявляя о наличии у ответчика кредитной задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой М.В. рассматриваемого кредитного договора на согласованных сторонами условиях, на чем безосновательно настаивает истец, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В подтверждение обстоятельств неосновательного обогащения Васильевой М.В. за счет банка последним допустимых доказательств не представлено, как нет в деле и доказательств, позволяющих взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в дело договор цессии от 12 февраля 2014 года N заключен между ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) и содержит в своем приложении ссылки на фамилию ответчика и данные кредитного договора (его дату и номер), а также сумму требований по кредитному договору, что не позволяет определить его условия (сумму и срок кредита, проценты за пользование им, порядок возврата и уплаты процентов) и волю ответчика на его заключение.

Утверждения подателя жалобы о том, что подтверждением наличия между сторонами по делу кредитных правоотношений являются данные лицевого счета Васильевой М.В. о частичном погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения соответствующих сумм ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка