Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1617/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Альпет Т.Ю. Евтушенко С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 по делу N 2-512/2021 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Альпет Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к Альпет Т.Ю. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности в размере 323028 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), указывая на неисполнение ответчиком возникших из заключенного 23.10.2019 между сторонами кредитного договора, по условиям которого денежные средства заемщику в размере 321000 руб. предоставлены на условиях срочности (до 23.10.2024) и взимания процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, исполнение по которому обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля "NISSAN QASHQAI", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Альпет Т.Ю. Евтушенко С.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что ответчик иск не признавала, в судебном заседании участия не принимала и подписала заявление о признании иска под диктовку секретаря, не понимая, что именно подписывает и какие последствия вследствие этого наступают.

Кроме того, судом не назначена по делу экспертиза стоимости заложенного имущества, резолютивная часть судебного решения допускает неверное ее толкование со стороны органов, призванных исполнить решение суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции принято решение по делу, основываясь исключительно на признании иска ответчиком, заявление которого о признании иска, датированное 12.02.2021, имеется в материалах дела.

Как следует из содержания данного заявления, ответчик Альпет Т.Ю. иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 67).

Судебное заседание, в котором состоялось решение по существу проведено без участия ответчика Альпет Т.Ю., представившей в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 12.02.2021, заявление ответчика Альпет Т.Ю. о признании иска к материалам дела приобщено не было, в судебном заседании она участия не принимала, соответственно судом ей не были разъяснены правовые последствия признания иска, а именно, в чем именно эти последствия заключаются.

Таким образом, судом не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом указание в заявление на то, что правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны без относительно того, в чем именно они заключаются, свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что ответчик Альпет Т.Ю. составляя данное заявление, не имела представления о том, что решение суда будет вынесено с учетом признания иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса установлены правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязанностью суда является разъяснение ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, дело направлению в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 отменить.

Дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Альпет Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка