Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021
г. Екатеринбург 11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" Т.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ООО "СКАЙ" к С.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.С., о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" Т.Е.А., ответчика С.С.В., его представителя Г.Ю.П., судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ООО "СКАЙ" к С.С.В. и С.И.С. о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 1342500, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 439165, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59850, 79 руб. и судебных расходов.
11.11.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "СКАЙ" к С.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.С., о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены частично, со С.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.С., в пользу ООО "СКАЙ" взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 11 842, 38 руб., в остальной части иска отказано.
28.08.2020 конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что на момент смерти супруги С.А.В. у ответчика С.С.В. в собственности находился автомобиль, который являлся их совместно нажитым имуществом. Кроме того, страдая тяжелым заболеванием, за два месяца до смерти С.А.В. подарила принадлежащие ей квартиры (двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, а также трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>) своей матери В.Н.В. и сыну С.И.С. соответственно. Указанные сделки в настоящее время оспариваются истцом в судебном порядке. Полагает, что при признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде применения односторонней реституции, все указанное имущество должно составлять наследственную массу умершей С.А.В., что значительно увеличит стоимость перешедшего наследственного имущества, поэтому решение подлежит пересмотру. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Ответчики по настоящему делу фактически скрыли часть наследственного имущества от нотариуса и суда. О наличии указанного имущества истцу стало известно при исполнении решения суда о взыскании с ответчиков присужденной по настоящему делу суммы, а также из материалов дела и Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Конкурсным управляющим ООО "СКАЙ" Т.Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнениях к частной жалобе указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" о признании сделки недействительной по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от С.А.В. на С.И.С., удовлетворено в полном объеме. Принято признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 24.08.2018, а также применить последствия недействительности договора дарения, включить квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А.В. В решении суда установлено, что, учитывая наличие у С.А.В. на 24.08.2018 неисполненного денежного обязательства перед ООО "СКАЙ", совершение С.А.В. дарения в пользу несовершеннолетнего сына, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, так как последний в результате совершения такой сделки, утратил возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества С.А.В. Полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком С.С.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 приостановлено апелляционное производство по рассмотрению частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2020 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по иску ООО "СКАЙ" к С.И.С., С.С.В. о признании сделки недействительной.
Определением от 23.04.2021 апелляционное производство возобновлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" Т.Е.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене определения суда.
В судебном заседании ответчик С.С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.И.С., и его представитель Г.Ю.П. возражали против доводов частной жалобы, указав, что на момент принятия оспариваемого определения вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2020 не имелось, поэтому оно вынесено обосновано, на данный момент конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Следует также отменить, что правовую квалификацию приведенных заявителем обстоятельств как новых или вновь открывшихся дает суд, а не заявитель.
В частности, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ст. 4).
Как разъяснено в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "СКАЙ" к С.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.С., о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены частично, со С.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.С., в пользу ООО "СКАЙ" взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 11 842, 38 руб., в остальной части иска отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙ" суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти С.А.В. наследственное имущество состояло из денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 11842 руб. 38 коп.
Между тем вступившим в законную силу 19.04.2021 решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 по гражданскому делу иск конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" о признании недействительной сделки по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от С.А.В. на С.И.С., удовлетворен в полном объеме. Принято признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 24.08.2018, а также применить последствия недействительности договора дарения, включить квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А.В.
Указанными судебными актами (решением суда первой инстанции и апелляционным определением) установлено, что с учетом наличия у С.А.В. на 24.08.2018 неисполненного денежного обязательства перед ООО "СКАЙ", совершение С.А.В. дарения в пользу несовершеннолетнего сына, с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствует о том, оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, так как последний в результате совершения такой сделки, утратил возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества С.А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКАЙ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что при рассмотрении данного вопроса конкурсным управляющим ООО "СКАЙ" указывалось на оспаривание сделок в судебном порядке, что свидетельствовало о наличии оснований для приостановления производства по делу для правильного разрешения поставленного вопроса.
Обстоятельства признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 24.08.2018 между С.А.В. и С.И.С., действующим с согласия матери С.А.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде включения спорной квартиры в состав наследственного имущества С.А.В., являются основаниями, установленными п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, обжалуемое определение от 22.10.2020 подлежит отмене с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
