Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1617/2021

Дело N 33-1617/2021 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции N 2-359/2021 Судья Авдеева Н.В.

УИД33RS0002-01-2020-004936-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Петрикова Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года, которым производство по делу по иску Петрикова Алексея Александровича к акционерному обществу "Согаз", Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, прекращено.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя АО "Согаз" Дешпетко Л.В., представителя Министерства обороны РФ и ФГКУ "Военный комиссариат Владимирской области" Зайцевой М.Ю., возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петриков А.А. обратился к указанным ответчикам, в котором просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя с АО "Согаз" в размере 100 000 руб., с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.12.2018, вступившим в законную силу 18.07.2019, удовлетворены его исковые требования о взыскании единовременного пособия в связи с признанием негодным к военной службе вследствие болезни, полученной при исполнении обязанностей военной службы и с АО "Согаз" в пользу Петрикова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 990 руб., а также с Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Для восстановления нарушенного права Петриков А.А. понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Солоп О.А. Ввиду отсутствия юридического образования, отсутствия денежных средств и угрозы распространения коронавирусной инфекции, Петриков А.А. неправильно исчислил и пропустил процессуальный срок подачи ходатайства о взыскании судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2020 ему в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки, распределив их следующим образом: с АО "Согаз" в размере 100 000 руб., с Министерства обороны РФ - 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Солоп О.А. поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего истца ФГКУ "Военный комиссариат Владимирской области" Зайцева М.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя был предметом рассмотрения в суде и определением суда от 30.07.2020 Петрикову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах, заявление возвращено заявителю.

Представитель ответчика АО "Согаз" Дешпетко Л.В. исковые требования Петрикова А.А. не признала, также ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу по тем же основаниям, что и другие ответчики.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Петриков А.А. и в частной жалобе просит об его отмене по причине существенного нарушения судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что спор не является тождественным с ранее рассмотренным заявлением о судебных расходах и должен быть разрешен по существу, а пункт 1 ст.134 ГПК РФ, на который сослался суд в своем определении, в данном случае применению не подлежит.

Министерством обороны РФ принесены возражения на частную жалобу, в которых данный ответчик соглашается с выводами суда, находит, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и получения доходов со стороны Министерства обороны РФ.

АО "Согаз" также принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Петрикова А.А., представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Петриков А.А. уведомлен телефонограммой, Министерство финансов РФ по факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от 18.07.2019, в пользу Петрикова А.А. с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в связи с признанием негодным к военной службе вследствие болезни, полученной при исполнении обязанностей военной службы в размере 18 930 руб., с Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.18-23,24-28).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства Петрикова А.А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, Петрикову А.А. возвращено заявление о взыскании судебных расходов на сумму 125 000 руб.(л.д.29-30).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела. Однако указанная в иске сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, находит их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, у которого это право нарушено. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ является возмещение убытков, что предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Прекращая производство по иску Петрикова А.А. о взыскании убытков, которые состоят из судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по иску со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года, отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ, акционерного общества "Согаз", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о прекращении производства по гражданскому делу по иску Петрикова Алексея Александровича о взыскании убытков, отказать.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Швецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка