Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1617/2021

Дело N 33-1617/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-3549/2020

УИД 72RS0025-01-2020-002091-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                      26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при участии прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Севрюгина К.В.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайнутдинова М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В иске Гайнутдинову М.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной наркологический диспансер" о признании незаконными: акта медицинского освидетельствования от 16.12.2019 <.......> в отношении Гайнутдинова М.В.; заключения служебной проверки в отношении Гайнутдинова М.В. от <.......>; приказа УМВД России по Тюменской области от 27.02.2020 <.......> л/с об увольнении Гайнутдинова М.В. со службы в органах внутренних дел; восстановлении Гайнутдинова М.В. в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 29327,76 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, (далее УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2019 <.......> в отношении Гайнутдинова М.В., признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Гайнутдинова М.В. от 17.02.2020, признании незаконным приказа УМВД России по Тюменской области от 27.02.2020 <.......> л/с об увольнении Гайнутдинова М.В. со службы в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по Тюменской области заработной платы за время вынужденного прогула с 28.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 29 327,76 рублей, восстановлении Гайнутдинова М.В. в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 07.03.2019 <.......>л/с истец был назначен на должность <.......>.

Приказом от 27.02.2020 <.......>л/с истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, а основным доказательством, положенным в данное заключение, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца от 16.12.2019 <.......>, с которым истец не согласен, утверждает, что <.......> не употреблял.

16.12.2019 г. истец находился на службе, присутствовал на утренних совещаниях, вследствие чего утверждать, что он находился в состоянии опьянения необоснованно. От исполнения служебных обязанностей не был отстранен и 17.12.2019 года продолжал служебную деятельность до 27.02.2020 года.

После увольнения расчет был произведен 05.03.2020 г., однако за период с 28.02.2020 г. по 10.03.2020 г. заработная плата не была выплачена в размере 29 327,76 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" в силу ст.40 ГПК РФ (том 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайнутдинов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. и представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Костко Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Гайнутдинов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2020 по настоящее время в сумме 543 326,70 рублей.

В жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что наркотические средства не употреблял и не употребляет, а его пояснения по поводу принятия лекарственных средств положенные в основу решения суда, искажены судом.

Полагает, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", так как требований к нему не заявлено. Считает, что суду нужно было критически отнестись к показаниям представителя данного ответчика Костко Е.М., поскольку последняя не присутствовала при отборе у истца биологического материала, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения истца проведено без соблюдения Правил проведения химико-токсикологических исследований и приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. <.......>-и. Так отбор биологического объекта (мочи) производился не в одноразовый контейнер для сбора мочи, а в обыкновенный питьевой пластмассовый стаканчик, который невозможно обеспечить контролем первого вскрытия, не опечатывался надлежащим образом. Биологический материал отбирался у истца в два этапа, при первичном отборе наркотических веществ обнаружено не было, однако процедура не отражена в акте. В связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отбор биологического материала проводился в один этап.

Для подтверждения факта того, что медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено с нарушением нормативных актов, а биологически объект, в котором обнаружены наркотические вещества истцу не принадлежат, им было заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика УМВД России по Тюменской области и прокурора в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Гайнутдинов М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гайнутдинов М.В. с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 07.03.2019 г. в должности <.......>, что следует из приказа от 07.03.2019 <.......> л/с (л.д.82), контракта <.......> о прохождении службы в органах внутренних дел от 07.03.2017 (л.д.83-85).

В отношении истца была проведена служебная проверка, из заключения которой от 17.02.2020г. следует, что 16.12.2019 г. был установлен факт употребления Гайнутдиновым М.В. <.......>, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, за совершение которого сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность (л.д.53-61). Так, в период с 11.00 час. до 11.30 час. 16.12.2019 Гайнутдинов М.В. и сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Офицеров И.В. прибыли в ГБУЗ ТО "Областной <.......>" для прохождения медицинского освидетельствования Гайнутдиновым М.В., в отношении которого поступила информация об употреблении им <.......>. Был проведен экспресс тест на наркотики, по результатам которого наркотиков в моче обнаружено не было. В присутствии Гайнутдинова М.В. врач разлила его мочу в две емкости, к которым прикрепила листки бумаги, в которых расписался Гайнутдинов М.В. После прохождения медицинского освидетельствования убыл на свое рабочее место. Узнав от знакомых, что в моче обнаружен наркотик, Гайнутдинов М.В., подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, однако был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - употребление <.......>, нахождение 16.12.2019 на службе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 16.12.2019г., проведенного в отношении Гайнутдинова М.В., у последнего установлено состояние опьянения,(язык обложен желтоватым налётом, влажный, зрачки расширены, вялая реакция зрачков на свет) 17.12.2019 (в моче обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрогидроканнибинола), освидетельствование проведено врачом Костко Е.М. Первое исследования проведено 11 час 26 мин Лайнером аокометром СД 400, состояние опьянения 0,00 мг/л. В 11 час. 35 мин произведен отбор биологического объекта. (л.д.21)

Истец ссылается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, что делает его незаконным. Так, в акте медицинского освидетельствования врачом указаны только два клинических признака опьянения вместо положенных - не менее трех, а моча может быть отобрана для освидетельствования только при наличии не менее трех признаков; истцу не была выдана справка в день освидетельствования. Также считает, что доказательств исследования именно его мочи не имеется, так как моча в его присутствии не была надлежащим образом опечатана. У врача не имелось оснований для повторного изъятия мочи и проведения второго этапа химико-токсикологического исследования.

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областной <.......>" Костко Е.М., которая также проводила освидетельствование истца следует, что экспресс-исследование мочи истца показало отрицательный результат. Учитывая, что у истца были выявлены клинические признаки опьянения - язык обложен желтоватым налетом, зрачки расширены и вяло реагировали на свет, повышенное давление, (то есть даже более трех признаков), было проведено химико-токсикологическое исследование, которое показало <.......> опьянение, был обнаружен наркотик тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Собранная у истца моча в стаканчик была разлита в два контейнера (один рабочий, а другой контрольный), на которые были наклеены этикетки с подписью истца, чтобы отсутствовала возможность вскрыть контейнеры. Затем была повторно собрана моча, так как в первый раз ее было недостаточно для проведения исследования, и она была разлита в те же контейнеры, что и первая порция мочи. Но это было не повторное исследование (второй этап), истец просто дособрал свой биологический материал для химико-токсикологического исследования.

Разрешая спор, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, пояснения представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Костко Е.М., заключение служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ употреблял <.......>, что установлено медицинским освидетельствованием. При этом суд исходил из того, что освидетельствование Гайнутдинова М.В. на состояние опьянения проведено без нарушения порядка проведения, а выявленный результат - состояние опьянения у Гайнутдинова М.В. не вызывает сомнения. Химико-токсикологическое исследование биологического материала было проведено в один этап. Экспресс - анализ, который истец ошибочно принимает за первый этап исследования, таковым не является. Отобранная у истца моча была надлежащим образом опечатана, доказательств свидетельствующих о нарушении порядка направления полученного образца мочи для проведения химикотоксикалагического исследования, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", суду не представлено. Заключение служебной проверки в отношении истца отвечает требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, выводы служебной проверки основаны на результатах медицинского освидетельствования, отраженного в оспариваемом акте, который судом не признан не законным. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является обоснованным. При этом суд верно руководствовался нормами права - ст. ст. 12,13,51,50,52,п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Пунктом 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями нормативных актов, а биологический объект, в котором обнаружены наркотические средства истцу не принадлежит, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Костко Е.М., которая также проводила освидетельствование истца следует, что было проведено одно химико-токсикологическое исследование мочи истца, которое показало <.......> опьянение. Собранная у истца моча была разлита в два контейнера (один рабочий, а другой контрольный), на которые были наклеены этикетки с подписью истца. Кроме того, у истца также были выявлены клинические признаки опьянения - язык обложен желтоватым налетом, зрачки расширены и вяло реагировали на свет, повышенное давление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в дела в качестве ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", а его представитель Костко Е.М., которая также являлась врачом, проводившим освидетельствование истца, не была предупреждена судом за дачу ложных показаний, отказ в вызове свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку последняя не опрашивалась в качестве свидетеля либо специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализы истца могли быть перепутаны, не обоснованы, поскольку пояснениями представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", материалами служебной проверки и подтвержденными в суде первой инстанции, исключены сомнения принадлежности исследуемого биоматериала истцу.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: служебной проверки, пояснением ответчика ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", следует с достоверностью, что Гайнутдинов М.В. с сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Офицеровым И.В. прибыли в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования, так как в отношении истца поступила информация об употреблении им наркотиков. Был проведен экспресс тест на наркотики, по результатам которого наркотиков в моче обнаружено не было. У Гайнутдинова М.В. был отобран биологический материал, в его присутствии врач разлила его мочу в две емкости, к которым прикрепили листки бумаги, в которых последний расписался, биологический материал направлен в химико-токсикологическую исследование, по результатам которого выявлено <.......> опьянение.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт того, что сотрудник органов внутренних дел, признанный соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, сознательно употребил <.......>, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, является достаточным условием для признания такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который может повлечь за собой увольнение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Гайнутдинова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка