Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1617/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1617/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-343/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-3015/2020 от 27 октября 2020 г.
В обоснование заявления указано, что указанным решением суда в пользу ФИО взысканы с ООО "Гарант" денежные средства в сумме ***, а также возложена обязанность по возврату ноутбука *
13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Гарант" возбуждено исполнительное производство *-ИП.
ООО "Гарант" просит прекратить исполнительное производство в части возврата ноутбука в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку имущество реализовано до вынесения решения мировым судьей с целью погашения задолженности ФИО перед ООО "Гарант" в виду выполнения обществом ремонтно-диагностических работ.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Судом постановлено определение, которым, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о прекращении исполнительного производства *-ИП от 13 января 2021 г. отказано.
В частной жалобе ООО "Гарант" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении общества.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в натуре, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Дополнительно указывает, что общество не было извещено о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", помимо удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере *** на Общество возложена обязанность по возврату ноутбука *
На основании исполнительного документа _ _ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Гарант" возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Требования исполнительного документа в части взыскания в пользу ФИО денежных средств в размере *** исполнены _ _, согласно платежного поручения * от _ _
Требования в части возврата ноутбука до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
При этом в доказательство невозможности исполнения судебного решения в данной части обществом представлен договор купли-продажи от _ _ заключенным между ИП ФИО и ООО "Гарант", в соответствии с которым ноутбук * передан в собственность покупателю ИП ФИО за ***, а также акт приема-передачи по договору купли-продажи от _ _
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гарант" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, при этом указал, что реализация должником имущества не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта и не является объективным обстоятельством, свидетельствующем об утрате возможности исполнения, а обусловлена попыткой уклонения от исполнения судебного акта.
Суд правильно указал, что приведенные ООО "Гарант" в заявлении в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.
Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения принятого решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых должником мер исполнения решения, в том числе путем обращения в суд вынесший решение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления, что свидетельствует о преждевременности выводов об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергается.
Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Гарант" о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства поводом для отмены определения суда не являются.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).
Как видно из материалов дела в адрес общества _ _ было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на _ _ в _ _, по адресу: ..., который указан также в заявлении о прекращении исполнительного производства.
До судебного заседания судебное извещение в адрес суда не возвращалось.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения обществом судебного извещения, своевременно направленного судом по юридическому адресу, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания.
Имея сведения о неудачной попытке вручения и возврату отправителю судебного извещения, суд исходя из вышеприведенных положений закона, имел основания для рассмотрения заявления ООО "Гарант" в отсутствие представителя заявителя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о прекращении исполнительного производства неявка лиц, извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием к разрешению указанного вопроса.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка