Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1617/2021
г. Пермь "17" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Ольги Егоровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.08.2019 г.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Романову Т.Н., представителя Ответчика Калчугина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Пестова Наталья Геннадьевна, Романова Татьяна Николаевна, Самусин Антон Владимирович, Бережнова Валентина Владимировна, Масленникова Ольга Юрьевна и Сергеева Лариса Михайловна с исковым заявлением к Мезенцевой Ольге Егоровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2019., проведённого в форме очно - заочного голосования. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Пестовой Н.Г., Романовой Т.Н., Самусину А.В., Бережновой В.В., Масленниковой О.Ю. и Сергеевой Л.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Мезенцевой О.Е. Ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 01.08.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО "***", а также другие вопросы. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку они не были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся и не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также при подсчёте голосов участников учтено мнение лиц фактически не участвующих в голосовании и приняты во внимание документы, в которых не указано о волеизъявлении участника голосования по конкретному вопросу.
В судебном заседании представитель Истцов Григорьева А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Мезенцева О.Е. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2020. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку исключение из числа отдельных бюллетеней голосования произведено необоснованно в связи с подтверждением материалами дела, принадлежности жилых помещений участникам голосования.
В судебном заседании представитель Ответчика Калчугин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2020. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Романова Т.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Пестовой Н.Г., Романовой Т.Н., Самусину А.В., Бережновой В.В., Масленниковой О.Ю. и Сергеевой Л.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Мезенцевой О.Е. Ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 01.08.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО "***", а также другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 01.08.2019., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истцов и стороны Ответчика, поэтому сделал правильный вывод о фактическом участии в собрании недостаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. По мнению судебной коллегии, отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для признания итогов голосования недействительными в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из числа голосовавших собственников помещений N 32, 87, 113, 115, 138, 143 необоснованно, поскольку выписками на жилые помещения и сведениями из ЦТИ подтверждается принадлежность данных квартир конкретным лицам, от имени которых оформлены личные бюллетени голосования, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии выписки на квартиры и сведения из ЦТИ не подтверждают принадлежность указанных квартир конкретным гражданам, поскольку не являются правоустанавливающими документами, а сведениями ЦТИ подтверждается только участие лиц в приватизации, но не сохранение за ними права собственности впоследствии и принадлежности жилых помещений на момент проведения голосования. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исключил из итогов голосования бюллетени по данным жилым помещениям, поскольку в официальных сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности данных помещений индивидуально - конкретизированным лицам. Кроме того, свидетельскими показаниями (письменными и личными в ходе судебного заседания) подтверждается внесение подписей в отдельные бюллетени от имени собственников посторонними лицами, поэтому достоверность иных письменных документов по голосованию в данном случае должна быть подтверждена дополнительно, но стороной Ответчика не подтверждён факт личного внесения подписи уполномоченным лицом в бюллетень, в том числе посредством опроса свидетелей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Мезенцевой О.Е. документы не содержат достоверной информации, позволяющей выяснить мнение собственника о ходе проведения голосования и выяснить волеизъявление по каждому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мезенцевой Ольги Егоровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 26.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
