Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №33-1617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куклиной Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куклиной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н. В. и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 187 600 руб. под 11,25% годовых сроком по 16.01.2034 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства N-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 12.12.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.
По состоянию на 26.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 068 792,41 руб., из которых: основной долг - 979 220,95 руб., проценты - 61 912,88 руб., неустойка - 27 658,58 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 12.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В.; взыскать солидарно с Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от 12.12.2013 сумму задолженности в размере 1 068 792,41 руб., из которых: основной долг - 979 220,95 руб., проценты - 61 912,88 руб., неустойка - 27 658,58 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 659 000 рублей.
Ответчик Куклина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между ней и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.
Требования мотивированы тем, что при обращении в кредитную организацию на стадии рассмотрения заявления на предоставление кредита с ее стороны были подписаны заявление на получение ипотечного кредита, анкета к заявлению, закладная, поручение на перечисление денежных средств, после чего Банк обещал рассмотреть представленные документы и принять по ним решение, больше Куклина Н.В. в Банк не приходила. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет Куклиной Н.В. как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер от 12.12.2013 года Куклина Н.В. не подписывала, денежных средств от ПАО "Сбербанк России" не получала.
Определением суда от 11 марта 2020 года встречный иск Куклиной Н.В. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклин В.А., который зарегистрирован в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Куклина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства от ПАО Сбербанк не получала. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.
Ответчик Куклина А.Д., третье лицо Куклин В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3167731 от 12.12.2013 года по состоянию на 26.11.2019 года по основному долгу в размере 979 220,95 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 61 912,88 руб., по неустойке в размере 2 765,86 руб.
С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в возмещение расходов по государственной пошлине 16 228,50 руб.
Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Куклиной Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 659 000 руб.
С Куклиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.
Исковое заявление Куклиной Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н.В. и ПАО Сбербанк России незаключенным оставлено без удовлетворения.
Определением от 21 августа 2020 года исправлены описки в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2020 года по делу по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куклиной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н. В. и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.
Судом вынесено дополнительное решение от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора.
Расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2013 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н. В..
В апелляционной жалобе ответчик Куклина Н.В. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом проигнорированы доводы ответчика и заявленные ходатайства, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку представленные в суд копии документов не отвечают нормам и требованиям, они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того факта, что на момент спорного кредитного договора представитель банка, подписавшая кредитный договор, имела на то право и соответствующие полномочия. Использование банковского ордера при расчетах между сторонами кредитного договора в случаях, если банк - кредитор (филиал) не является плательщиком или поручителем, не допустимо, в силу правил нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Выписка по счету не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку не является первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом исковые требования были удовлетворены частично, была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения. Как следует из норм ГПК РФ, последствиями оставления иска без движения является отказ во взыскании судебных расходов, связанных с его подачей (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением"). Между тем решением суда с ответчиков была взыскана сумма судебных расходов без учета указанных обстоятельств. Также полагает, что заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обязан был предоставить обоснование необходимости обращения взыскания и обосновать размер рыночной стоимости заложенного имущества для определения судом первоначальной стоимости. Между тем, Сбербанк не представил суду доказательств соответствия рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, указанной в кредитном договоре или договоре залога от 2013 года. Полагает, что судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку наносит материальный ущерб стороне ответчика, путем установления первоначальной цены, исходя из стоимости 2013 года. Суд необоснованно отказался применять ст. 78 ГПК РФ и, не являясь специалистом, сделал вывод о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Указанное требование об обращении взыскания на имущество не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что суд не привлек к участию в процессе стороны, обязанности которых прямо затрагиваются указанным решением. Дело было рассмотрено в ненадлежащем составе суда, без привлечения прокурора Октябрьского района г. Ижевска и всех заинтересованных лиц, права которых прямо или косвенно затрагивает решение по данному делу, а именно Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, специалиста центра социальной защиты населения. Выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания. Указывает, что кредитный и иные договора подписывались и были составлены в филиале ОАО Сбербанк России, однако доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ОАО Сбербанк России филиала по указанному адресу, зарегистрированного в ИФНС России, материалы дела не содержат. Оригинал доверенности, установленной законом формы на представителя ПАО "Сбербанк России", с полномочиями на подпись документов, на предоставление кредитов физическим лицам по состоянию на 12.12.2013 года, подписавшего кредитный договор, истцом не представлены. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает перевод денежных средств Банком со своего счета на счет, открытый на имя ответчика. Выписка по счету и остальные материалы не являются доказательствами возникновения между сторонами кредитных отношений. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку истец, заведомо зная, что ответчик является юридически слабой стороной и не разбирается в тонкостях законодательства, ввел ответчика в заблуждение, не заключив с ним кредитный договор после подписания Индивидуальных условий, как того требует закон. Указывает, что суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал решения, принятого в окончательной форме 10 августа 2020 года от имени Российской Федерации, соответствующее установленной законом форме. Указывает, что ответчиком были поданы ряд ходатайств и заявлений, которые были отклонены без объективных оснований. Полагает, что в нарушение ст. ст. 57, 71 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства (документы), подтверждающие его исковые требования, а были представлены копии, не заверенные должным образом. Считает вывод судьи о том, что Куклина Н.В. не представила доказательств внесения на счет N в ПАО Сбербанк собственных средств, которые в последующем были перечислены застройщику, не состоятельным, поскольку расчетный счет физического лица N относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств и не является кредитным счетом, и не может служить доказательством наличия подписанного с банком кредитного договора и выдачи денежных средств в части открытия ссудного счета и выдачи с него денежных средств. На счет были положены ее собственные денежные средства. Суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Полагает, что сумма обязательства истцом определена неверно, поскольку по расчету аннуитетных платежей сумма задолженности составляет 877 276,88 руб. Следовательно, сумма неустойки и процентов также рассчитаны некорректно. Считает, что ПАО "Сбербанк России" нарушил условия спорного договора, поскольку вопреки требованиям п. 3.1.7 договора между ответчиком и банком не было подписано дополнительное соглашение, а также не было представлено поручение заемщика кредитору на перечисление сумм кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости (пункт 3.1.6 договора). Суд необоснованно и незаконно не применил положения о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вовкула Е.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а жалобу ответчика основанной на неверном толковании норм права.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Куклина Н.В. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судом принято исковое заявление, в обоснование которого истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены. Также полагает, что истцом не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем судом грубо нарушены нормы процессуального права, регламентированные ст. 222 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует оригинал требования, направленного Куклиной Н.В., опись вложения, что делает невозможным установления действительного содержания почтового отправления. Считает, что суд не определилпредмет доказывания, существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не возложил на ПАО Сбербанк бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно сослалось в исковом заявлении. Повторно приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 15 июля 2020 года. Полагает, что суд проигнорировал доводы встречного искового заявления о неполучении Куклиной Н.В. денежных средств от ОАО Сбербанк, согласовании условий и порядка совершения кредитного договора. Указывает, что суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Полагает, что на подлиннике решения должна присутствовать гербовая печать, соответствующая ГОСТ Р 51511-2001. Ссылается также на то, что истец представил расчет задолженности, который противоречит их данным и правилам арифметики. Сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 877 276,88 руб. Полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил положения о пропуске срока исковой давности. Указывает, что сумма судебных расходов была взыскана судом без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично, судом была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вовкула Е.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а жалобу ответчика основанной на неверном толковании норм права.
В суде апелляционной инстанции Куклина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, считает недоказанным факт заключения кредитного договора, передачи банком денежных средств.
В судебное заседание представитель Банка, Куклина А.Д., Куклин В.А., не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил дело по частной жалобе рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
5 декабря 2013 года между ответчиком Куклиной Н.В. и ООО "Молодежная-1" (застройщиком), в лице ООО "Комос-Недвижимость", действующего по поручению, от имени и за счет застройщика на основании доверенности от 12.11.2013, зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной Гурбановой Е.В., временно исполняющей обязанности Вотинцевой В.А., нотариуса г. Ижевска УР, в лице генерального директора Кузнецова А.П., действующего на основании устава, заключен договор об участии в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить Многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес> территорией завода <данные изъяты> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка N и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства (том 1 л.д.27-30, 156-164).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 135 100 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 1 187 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
12 декабря 2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Куклиной Н.В. заключен кредитный договор N по программе "1910 Приобретение строящегося жилья молодая семья (компенсация % УР)", по условиям которого заемщику Куклиной Н.В. Банк предоставляет кредит в размере 1 187 000 рублей, под 11,25% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N, общая площадь квартиры 32,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес>, территорий завода <данные изъяты> в <адрес> (строительный адрес) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (том 1 л.д.4-8).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика Куклиной Н.В. N, открытый в филиале кредитора "Удмуртское отделение N Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)". Заемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, из состава обеспечения выводится: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве N от 5 декабря 2013 года, залогодатель Куклина Н.В.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N общая площадь квартиры 32,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес> территорией завода "<данные изъяты> в <адрес> строительный адрес), залогодатель гр. Куклина Н.В.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 Договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости работ по строительству объекта недвижимости в размере не менее 135 100 руб.; оформление графика платежей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости: ООО "Комос-Недвижимость" в сумме 1 187 000 руб.
На основании пункта 3.3 кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 16.01.2014 на расчетный счет заемщика Куклиной Н.В. N денежные средства в размере 1 187 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 16.01.2014 года и выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д.54, 242-247).
12 декабря 2013 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в том числе дополнен пункт 3 кредитного договора, а именно предоставление кредитору решения Администрации муниципального образования и включении созаемщика в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" "Республиканской целевой программы "Стимулирование развития жилищного строительства в УР" на 2011-2015 годы" на условиях компенсации банку части процентной ставки по кредиту из средств бюджета УР" (том 1 л.д.36).
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, 12.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства N, по условиям которого Куклина А.Д. (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (Куклиной Н.В.) по кредитному договору N от 12.12.2013 перед Банком. Поручитель также ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его расписка в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (том 1 л.д.31-32).
Согласно пункту 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 12 декабря 2033 года включительно.
04 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Куклиной Н.В. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 12.12.2013, дополнительному соглашению N от 12.12.2013 к кредитному договору N от 12.12.2013, заключенному между кредитором и созаемщиками в г. Ижевске, в соответствии с положениями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N, общей площадью квартиры 32,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес>, территорий завода <данные изъяты> в <адрес> (строительный адрес) (том 1 л.д.23-26).
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущественных прав передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве N от 05.12.2013, заключенному между залогодателями и ООО "Молодеджная-1", в лице ООО "Комос-Недвижимость" в г. Ижевске зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.12.2013, номер регистрации N.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу банка (запись регистрации от 28.01.2014).
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2015 года, объект долевого строительства: квартира N, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 33 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, переданы застройщиком Куклиной Н.В. Право собственности Куклиной Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д.165).
26 мая 2016 года оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон 1659000 руб. (том 1 л.д.55-61)
Обязательство обеспеченное ипотекой - кредитный договор от 12.12.2013 года N.
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N за Куклиной Н.В. (том 1, л.д.99).
Согласно платежному поручению N от 17.01.2014 года подтвержден перевод денежных средств со счета Куклиной Н.В. в ПАО Сбербанк в ООО "Комос Недвижимость" в размере 1 187 000 руб. как оплата по договору об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1 (том 2 л.д.53).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 25 октября 2019 года Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 25.11.2019 года, а также требование расторжении договора (том 1 л.д.46-48).
По состоянию на 26.11.2019 общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 068 792,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 979 220,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 61 912,88 рублей, неустойка в размере 27 658,58 рублей.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 12.12.2013 года и дополнительным соглашением к нему, договором поручительства N-П от 12.12.2013 года, договором залога N-З от 04.01.2014 года; статьями 309, 310, 322, 323, 329, 333, 348, 349, 350, 361, 363, 408, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" N 6/8 от 01.07.1996 года; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 ГК РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Куклина А.Д. наравне с заемщиком Куклиной Н.В. несет перед банком солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и определилк взысканию неустойку в размере 2 765,86 руб., которую также взыскал солидарно с ответчиков.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> М.Т., <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 659 000 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем исковые требования банка о расторжении кредитного договора N от 12.12.2013 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куклина Н.В. приняла от ПАО Сбербанк полное исполнение по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем она не может требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 12.12.2013 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.
Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства N-П от 12.12.2013 года поручитель Куклина А.Д. наравне с заемщиком Куклиной Н.В. несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.
Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика и заявленные ходатайства, что привело к вынесению незаконного решения, являются необоснованными, опровергаются протоколами судебных заседаний. Заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства Куклиной Н.В. рассмотрены и разрешены судом (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д.39-42, 78-83).
Доводы жалобы о том, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела истцом представлена копия заявления-анкеты Куклиной Н.В., копия кредитного договора, График погашения задолженности по договору, заявление заемщика на зачисление кредита, копия дополнительного соглашения, копия договора об участии в долевом строительстве, копия договора залога, копия закладной, факт подписания которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Судом в определении от 11 марта 2020 года разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписи Куклиной Н.В. в кредитном договоре, от проведения которой ответчик отказалась (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 78-83).
При этом копии документов, приложенных к иску, заверены сотрудником ПАО "Сбербанк России" Комаровым А.П., которому в соответствии доверенностью в порядке передоверия N от 31 июля 2019 года предоставлено право заверять копии документов (л.д.40-42). Из материалов дела также следует, что на запрос суда от 17.06.2020 года банком в судебном заседании 18.06.2020 года были приобщены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, на вопрос суда ответчик Куклина Н.В. пояснила, что подписывала кредитный договор (том 2 л.д.81).
Указание в жалобе на то, что копия доверенности представителя банка нотариально не заверена, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и Куклиной Н.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того факта, что на момент спорного кредитного договора представитель банка, подписавшая кредитный договор, имела на то право и соответствующие полномочия, не опровергает факт его заключения.
Данные доводы голословны и не имеют объективных подтверждений. Кроме того при выдаче кредита и получении по нему денежных средств в наличии таких полномочий ответчик не сомневался. Кредитный договор Куклина Н.В. не оспаривала, признать недействительным не просила.
Доводы жалобы о том, что использование банковского ордера при расчетах между сторонами кредитного договора не допустимо, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом, и каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк предоставил в суд банковский ордер и выписку по счету Куклиной Н.В. N за период с 12 декабря 2013 года по 25 ноября 2019 года, в которой отражена выдача заемщику суммы кредита по спорному кредитному договору в размере 1 187 000 руб. 16 января 2014 года, а также последующее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (том 1 л.д.242-247).
То есть, с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком в суд не представлено. Доводы, что на расчетный счет, ей принадлежащий, она вносила свои денежные средства, а также денежные средства, полученные от родителей и знакомых, являются голословными, никакими доказательствами не подтвержденными.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом исковые требования были удовлетворены частично, была уменьшена сумма неустойки, требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения, однако решением суда с ответчиков была взыскана сумма судебных расходов без учета указанных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание расходов по оплате госпошлины в указанной сумме.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб. взыскана с Куклиной Н.В. по удовлетворенному требованию неимущественного характера - обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что истец обязан был обосновать размер рыночной стоимости заложенного имущества для определения судом первоначальной стоимости, что судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку наносит материальный ущерб стороне ответчика, путем установления первоначальной цены исходя из стоимости 2013 года, отклоняется судебной коллегией.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики стоимость предмета ипотеки не оспаривали, доказательств его иной стоимости, в том числе рыночной, не представляли, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявляли. Судом в определении от 11 марта 2020 года разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости заложенной квартиры, от проведения которой ответчик отказалась (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 78-83).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
26.05.2016 года оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон 1 659 000 руб. (том 1 л.д. 55-61).
Таким образом, судом правильно установлена начальная продажная цена квартиры на основании достигнутого между сторонами соглашения, поскольку указанное требование об обращении взыскания на имущество является законным и обоснованным.
Доводы о том, что суд не привлек к участию в процессе стороны, обязанности которых прямо затрагиваются указанным решением, что дело было рассмотрено в ненадлежащем составе суда, без привлечения прокурора и всех заинтересованных лиц, не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела, истец предъявил исковые требования непосредственно к ответчикам Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. Ходатайств о привлечении к участию в деле других лиц в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц либо соответчиков, предусмотренных статьями 40, 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания, является несостоятельной.
В ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из данной нормы закона следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, даже если она является единственным для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, относится к исключениям из данного правила, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы жалобы о том, что кредитный и иные договора подписывались и были составлены в филиале ПАО Сбербанк, однако доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ОАО Сбербанк России филиала по указанному адресу, зарегистрированного в ИФНС России, материалы дела не содержат, не влекут отмену принятого судом решения.
Нарушений банковского законодательства истец при выдаче ответчику кредита не допускал.
Право ПАО Сбербанк заниматься банковской деятельностью следует из имеющихся в деле учредительных документов, генеральной лицензии на осуществление банковских операций N, выданной Центральным Банком РФ. Кроме того, реестр выданных кредитным организациям лицензии Центрального Банка находится в отрытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Статус ПАО Сбербанк как юридического лица имеющего специальную правоспособность, в частности выдавать кредиты физическим лицам, Куклина Н.В. при заключении кредитного договора не оспаривала, а потому такие ее доводы при взыскании с нее долга по кредиту, судебная коллегия находит надуманными и ничем не обоснованными.
Кроме того публичный статус кредитной организации (в частности банка) никак не отражается на обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить договорный процент в соответствии с условиями соглашения сторон, с которыми она была согласна и потому должна была строго следовать им.
Доводы жалобы о том, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает перевод денежных средств Банком со своего счета на счет, открытый на имя ответчика, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается конклюдентными действиями, совершенными сторонами договора, в частности: банком открыт счет на имя Куклиной Н.В. и со ссудного счета переведена кредитная денежная сумма, которой Куклина Н.В. впоследствии воспользовалась, чем подтвердила факт заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 17.01.2014 года N, которым подтвержден перевод денежных средств со счета Куклиной Н.В. в ПАО Сбербанк в ООО "Комос Недвижимость" в размере 1 187 000 руб., как оплата по договору об участии в долевом строительстве N. На протяжении длительного времени заемщик производила частичное погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами и была согласна с условиями кредитного соглашения, их не оспаривала.
Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку истец, заведомо зная, что ответчик является юридически слабой стороной, ввел его в заблуждение, не заключив с ним кредитный договор после подписания Индивидуальных условий, материалам дела не соответствуют и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, 05 сентября 2013 года Куклина Н.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение кредита (том 2 л.д.8-10), после чего 12 декабря 2013 года между банком и заемщиком Куклиной Н.В. был заключен кредитный договор, ответчику были зачислены денежные средства на счет, открытый в банке, с присвоением кредитному договору номера 3167731. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспорила. Доказательств, что денежные средства в сумме 1 187 000 руб. она внесла на свой счет самостоятельно, указанные денежные средства ранее ей и принадлежали, Куклина Н.В. не представила.
Доводы жалобы о том, что судьей сделан вывод о том, что Куклина Н.В. не представила доказательств внесения на счет N в ПАО Сбербанк собственных средств, которые в последующем были перечислены застройщику, не состоятельным, поскольку расчетный счет физического лица N относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств и не является кредитным счетом, и не может служить доказательством наличия подписанного с банком кредитного договора и выдачи денежных средств в части открытия ссудного счета и выдачи с него денежных средств, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.
Кроме того, из выписки по счету усматривается, что до даты выдачи кредита на счете ответчика отсутствовали денежные средства, что доказывает факт того, что ответчик до совершения расходных операций за счет кредита не размещала на счете собственные денежные средства. В период исполнения кредитного договора ответчиком вносились на счет денежные средства только для погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности Банка.
Также ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что она не подписывала представленные истцом документы. Принадлежность ответчику подписи заемщика в кредитных документах не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.
Довод жалобы о том, что суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом первой инстанции всем участникам процесса. Как представитель истца, так и ответчик Куклина Н.В. принимали участие в судебных заседаниях, ответчик Куклина А.Д. и третье лицо Куклин В.А. были извещены судом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не являлись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует оригинал решения суда с синей печатью, является ошибочным, поскольку в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в материалы дела подшивается подлинник решения суда, без каких либо отметок и печатей.
Доводы жалобы о том, что сумма обязательства истцом определена неверно, поскольку по расчету аннуитетных платежей сумма задолженности составляет 877 276,88 руб., следовательно, сумма неустойки и процентов также рассчитаны некорректно, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку расчет, имеющийся в материалах дела, был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита по договору. Размер начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, ответчик с такими условиями банка согласился, условия договора не оспаривал.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" нарушил условия спорного договора, поскольку вопреки требованиям п. 3.1.7 договора между ответчиком и банком не было подписано дополнительное соглашение, а также не было представлено поручение заемщика кредитору на перечисление сумм кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости (пункт 3.1.6 договора), являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.7 кредитного договора предусмотрено заключение к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора 16.01.2014 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N б/н к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", подписание которого Куклина Н.В. не оспаривала. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрен порядок возврата кредита, а именно вкладчик поручает банку, начиная с 17.02.2014 года, ежемесячно каждого "16" числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Таким образом, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не применил положения о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, а потому доводы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат оценке в апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судом принято исковое заявление, в обоснование которого истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении истцом изложены как основание иска, так и его предмет, требования истца четко выражены в просительной части искового заявления.
Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие искового заявления требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, является необоснованной.
Кроме того, из содержания искового заявления банка следует, что он основывает свои требования на основании ГПК РФ, указывая на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Куклиной Н.В. был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем судом грубо нарушены нормы процессуального права, регламентированные ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.
В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось к Куклиной Н.В. с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении кредитного договора, направив претензии в адрес ответчика почтой 25.10.2019 года. Копия данной претензии, содержащей штрих-код, присвоенный Почтой России, подтверждающих отправку посредством почтовой связи, банком была приложена к иску (том 1 л.д.46). Требование направлено по месту регистрации Куклиной Н.В, - <адрес>. Факт регистрации Куклиной Н.В. по указанному адресу подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (том 1 л.д. 101). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование вручено адресату почтальоном 06.11.2019 года (том 2 л.д. 72).
Доводы Куклиной Н.В., что доказательств направления ей именно указанного требования истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости направления требования о расторжении договора заказным письмом с описью вложения. Поскольку разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается, по правилам статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать, что в полученной им корреспонденции содержался иной документ или конверт был отправлен пустой. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, довод апеллянта о том, что нет подтверждения того, что именно требование о расторжении договора было направлено ответчику в письме от 25.10.2019, подлежит отклонению.
Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
На момент обращения банка в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчиков расторгнуть кредитный договор, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения Куклиной Н.В. данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении банком установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.
Судом верно указано, что поскольку кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и Куклиной Н.В., направления требования расторгнуть кредитный договоров ответчику Куклиной А.Л. не требовалось.
Доводы жалобы о том, что суд не определилпредмет доказывания, существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не возложил на ПАО Сбербанк бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно сослалось в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются как голословные и не состоятельные.
Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству, 22 января 2020 года судом выносилось определение о распределении бремени доказывания, которым истцу было предложено в срок до 11 марта 2020 года представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, предварительное судебное заседание было назначено на 11 марта 2020 года (том 1 л.д.84).
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы встречного искового заявления о неполучении Куклиной Н.В. денежных средств от ОАО Сбербанк, что истец представил расчет задолженности, который противоречит их данным и правилам арифметики, что сумма судебных расходов была взыскана судом без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично, судом была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ином судебном заседании, в решении суда от 15 июля 2020 года приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда дублируют доводы предыдущих апелляционных жалоб, в связи с чем повторной оценке судебной коллегией не подвергаются.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Куклиной Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка