Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1617/2021
Судья Блошкина А.М. 33-1617/2021
24RS0024-01-2020-001542-67
2.203г
08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Ващук Оксаны Владимировны к Волкову Альберту Савельевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Волкова А.С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 г., которым удовлетворены частично исковые требования Ващук О.В., в ее пользу с Волкова А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.06.2017 г. - 200 000 руб., проценты за пользование - 700 000 руб., неустойка по договору займа и процентам - 83 220 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 13 105 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ващук О.В. обратилась с иском к Волкову А.С. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2017 г. - основного 200 000 руб., не возвращенного в срок до 15.12.2017 г., договорные проценты за пользование в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга за период с 15.07.2017 г. на сумму 700 000 руб., договорную неустойку на сумму основного долга 18 220 руб. и на сумму процентов за пользование 72 310 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Волков А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ростовщические проценты и несоразмерную неустойку, рассчитанные к тому же за длительный период в целях увеличения объема ответственности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что по условиям письменного договора займа от 15.06.2017 г. займодавец Ващук О.В. и передала Волкову А.С. деньги 200 000 руб. на срок до 15.12.2017 г. под 10% ежемесячно, подлежащих выплате 15-го числа каждого месяца; получение суммы полностью подтверждается распиской заемщика.
Условиями договора займа предусмотрены неустойки: в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.4); в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6).
Нахождение у истца подлинной долговой расписки без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиком не исполнено в срок, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.408, 810 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 200 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327..1 ГПК РФФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Далее, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.809, 810 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. ежемесячно (10% от суммы не возвращенного займа 200 000 руб.), рассчитав их за период с 15.08.2017 г. (с учетом внесенного ответчиком платежа по процентам 20 000 руб. со сроком исполнения 15.07.2017 г.) по 13.06.2020 г. в сумме 700 000 руб. (20 000 руб. х 35 месяцев).
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование займом в соответствии ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что определенные в договоре проценты, составляющие 120% годовых (10% ежемесячно), являются ростовщическими и чрезмерно обременительны для него, а также что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду предъявления иска значительно позже возникновения просрочек, поведение истца не содержит признаков злоупотребления, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, наоборот действия истца не нарушают положений действующего законодательства, а ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая, что он осведомлен о наличии у него заемного обязательства, порядке и сроке его исполнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов и основного долга, суд правомерно в соответствии со ст.330, 317.1 и 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований исходя из заявленного истцом размера 0,01% в день за каждый день просрочки, что ниже размера договорной неустойки (0,1% в день от суммы неисполненного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование), что не нарушает прав ответчика, поскольку неустойка 0,01% в день (3,65% годовых) ниже договорной, снижение которой истцом (расчет в исковом заявлении) не противоречит норме ст.333 ГК РФ, однако, дальнейшее уменьшение судом неустойки в соответствии с приведенной нормой и по заявлению ответчика невозможно, поскольку заявленный размер неустоек 0,01% в день ниже законной неустойки, предусмотренной ст.811 и ст.395 ГК РФ.
В таком положении, правильно применив норму ст.811 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере 18 220 руб. за период с 16.12.2017 г. по 13.06.2020 г. (200 000 руб. х 0,01% х 1 033 дн.), расчет которой приведен в решении суда, правильность его сомнений не вызывает, не усмотрев исключительных оснований для ее уменьшения.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов, рассчитав ее за период первой просрочки с 16.08.2017 г. на всю сумму не уплаченных процентов 700 000 руб. за 35 месяцев пользования, что противоречит норме ст.330 ГК РФ и условиям договора о размере неустойки ежедневно на сумму каждого неисполненного в срок платежа по процентам.
В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку процентов, составившей 36 100 руб., исходя из расчета:
20 000 руб. (ежемесячная сумма процентов) х 1 033 дн. (с 16.08.2017 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% (размер неустойки, заявленный истцом) = 2 066 руб.;
20 000 руб. х 1 002 дн. (с 16.09.2017 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 2 004 руб.;
20 000 руб. х 972 дн. (с 16.10.2017 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 944 руб.;
20 000 руб. х 941 дн. (с 16.11.2017 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 882 руб.;
20 000 руб. х 911 дн. (с 16.12.2017 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 822 руб.;
20 000 руб. х 880 дн. (с 16.01.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 760 руб.;
20 000 руб. х 849 дн. (с 16.02.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 698 руб.;
20 000 руб. х 821 дн. (с 16.03.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 642 руб.;
20 000 руб. х 790 дн. (с 16.04.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 580 руб.;
20 000 руб. х 760 дн. (с 16.05.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 520 руб.;
20 000 руб. х 729 дн. (с 16.06.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 458 руб.;
20 000 руб. х 699 дн. (с 16.07.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 398 руб.;
20 000 руб. х 668 дн. (с 16.08.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 336 руб.;
20 000 руб. х 637 дн. (с 16.09.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 274 руб.;
20 000 руб. х 607 дн. (с 16.10.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 214 руб.;
20 000 руб. х 576 дн. (с 16.11.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 152 руб.;
20 000 руб. х 546 дн. (с 16.12.2018 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 092 руб.;
20 000 руб. х 515 дн. (с 16.01.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 1 030 руб.;
20 000 руб. х 484 дн. (с 16.02.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 968 руб.;
20 000 руб. х 456 дн. (с 16.03.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 912 руб.;
20 000 руб. х 425 дн. (с 16.04.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 850 руб.;
20 000 руб. х 395 дн. (с 16.05.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 790 руб.;
20 000 руб. х 364 дн. (с 16.06.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 728 руб.;
20 000 руб. х 334 дн. (с 16.07.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 668 руб.;
20 000 руб. х 303 дн. (с 16.08.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 606 руб.;
20 000 руб. х 272 дн. (с 16.09.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 544 руб.;
20 000 руб. х 242 дн. (с 16.10.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 484 руб.;
20 000 руб. х 211 дн. (с 16.11.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 422 руб.;
20 000 руб. х 181 дн. (с 16.12.2019 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 362 руб.;
20 000 руб. х 150 дн. (с 16.01.2020 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 300 руб.;
20 000 руб. х 119 дн. (с 16.02.2020 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 238 руб.;
20 000 руб. х 90 дн. (с 16.03.2020 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 180 руб.;
20 000 руб. х 59 дн. (с 16.04.2020 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 118 руб.;
20 000 руб. х 29 дн. (с 16.05.2020 г. по 13.06.2020 г.) х 0,01% = 58 руб.
Оснований для уменьшения неустойки по основанию, установленному нормой ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и вывод суда о таком уменьшении признает незаконным, поскольку заявленный истцом размер неустойки 0,01% в день ниже процентов, установленных ст.395 ГК РФ.
Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части общего размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 54 320 руб. (18 220 руб. + 36 100 руб.), и размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ (на 96,3% (954 320 руб. х 100% / 990 530 руб.), составившей 12 620,12 руб. (96,3% от государственной пошлины от 13 105 руб.).
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных с Волкова Альберта Савельевича в пользу Ващук Оксаны Владимировны неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины, указав на взыскание:
неустойки за просрочку возврата основного долга и за уплату процентов 54 320 руб.;
государственной пошлины 12 620,12 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
