Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадиленко В.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>6, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ответчиков Камбулову Т.П., Яковлевой Т.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 осуществить демонтаж забора в точках <данные изъяты> обеспечив истцу Кадиленко В.А. доступ к левому (боковому) фасаду дома <адрес> и отмостке.
Взыскать с Кадиленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Камбуловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с Кадиленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковлевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части заявлений истца Кадиленко В.А., ответчика Яковлевой Т.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы и геодезической съемки отказать"
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадиленко В.А. обратилась в суд с иском к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.П. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ уточняемого земельного участка. С учетом последующего уточнения исковых требований просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по варианту 1 схеме 1 экспертного заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков осуществить демонтаж ограждения в точках <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определением суда от 14.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлевой Т.П. на надлежащего Яковлеву Т.С.
Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ФИО3 обратились со встречным иском к Кадиленко В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлении смежной границы земельных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Липецкоблземсервис"
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Р.Н.
В судебном заседании истец Кадиленко В.А. и ее представитель адвокат Гончарова Е.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что в настоящее время спорная граница учтена в Едином государственном реестре недвижимости с ошибкой. Указали, что установление спорной границы по предложенному ими варианту невозможно без демонтажа ответчиками части забора для обеспечения Кадиленко В.А. доступа к левой стене принадлежащего ей дома и отмостке. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Просили взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертиз и землеустроительных работ.
Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С. и их представитель по доверенностям Мокриденко Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, встречные исковые требования поддержали. Объяснили, что они изначально не возражали против определения спорной границы по варианту 1 схеме 1 заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, но именно истец Кадиленко В.А. настаивала на ее определении по-иному, с отступом в их сторону от имеющихся ограждений. Координаты, указанные в уточненном исковом заявлении Кадиленко В.А., и их встречном исковом заявлении совпадают. Полагали, что изменение истцом Кадиленко В.А. своих исковых требований является признанием их встречных исковых требований. Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С. просили суд взыскать с истца Кадиленко В.А. понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Яковлев Р.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кадиленко В.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из ЕГРН спорных земельных участков и необоснованный отказ суда во взыскании расходов на проведение экспертизы и исполнительную съемку.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Кадиленко В.А. и ее представителя адвоката Гончарову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Яковлев Р.Н., возражавшего проив ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки. Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кадиленко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Описание местоположения земельного участка и сведения о координатах его границ внесены в кадастр недвижимости.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ФИО15 проведены кадастровые работы по уточнению его границ и подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, имеется земельный спор по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Граница с точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> сформирована со слов заказчика, а с точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по фактическому ограждению (забору). В ходе выполнения кадастровых работ были выявлены ошибки (несовпадения) в местоположении ранее установленных границ уточняемого земельного участка, поскольку фактическое местоположение границ на местности не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Камбуловой Т.П. в <данные изъяты> долях, а также Яковлевой Т.С., ФИО3 ФИО2 ФИО1. по <данные изъяты> доле каждому.
Сведения о координатах границ и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
При этом местоположение границ земельных участков истца и ответчиков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, совпадают, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В целях определения фактического местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, ее соответствия сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и границе по межевому плану ООО "Липецкоблземсервис", судом по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы и землеустроительных работ.
Кроме того, судом установлено, что ранее в производстве суда имелось дело по иску Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об определении местоположения границы, по встречному исковому заявлению Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. к Кадиленко В.А. об установлении местоположения границы земельного участка.
Определением суда от 23.04.2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки сторон в судебное заседание.
Однако в рамках рассмотрения указанного дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смежная фактическая земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Выявленные расхождения превышают предельную допустимую погрешность. Экспертом также установлено наличие явных признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах их границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также об установлении местоположения смежной границы по варианту 1 схеме 1 экспертного заключения ИП ФИО13 и возложении на ответчиков обязанность по демонтажу забора в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> для обеспечения Кадиленко В.А. доступа к стене дома и отмостке.
Решение в части установления смежной границы земельных участков и сноса забора сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы является обоснованным вывод суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки при формировании их границ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Принимая во внимание, что границы земельного участка представляют собой замкнутый контур, при этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки как смежной границе участков истца и ответчиков, так и в сопряженных с ними фасадных границах, внесение изменений лишь в одну границу не представляется возможным.
Разрешая заявленные сторонами ходатайства в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании истцу Кадиленко В.А и ответчику Яковлевой Т.С.расходов на оплату экспертизы ИП ФИО13 и исполнительной съемки, необходимой для ее проведения, выполненной ООО "Азимут", проведенный по ранее рассмотренному делу N, придя к выводу, что они оплачены сторонами в равных долях, вследствие чего оснований для их возмещения истцу и ответчику не имеется.
Является верным и вывод суда о взыскании с истца Кадиленко Т.П. в пользу ответчиков Камбуловой Т.П. и Яковлевой Т.С. расходов на оказание юридической помощи по 20000 в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный размер соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности.
Доводов о несогласии с определенным судом размером на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчиков, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что истец Кадиленко Т.П. является выигравшей стороной, вследствие чего с нее подлежат взысканию судебные расходы, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку по данному делу удовлетворены исковые требования как истца, так и ответчиков, вследствие чего каждый из них имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При этом суд находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Кадиленко В.А. о взыскании расходов на проведение исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" в сумме 7000 рублей, поскольку проведение этих работ было назначено определением суда, их оплата определением суда возложена на Кадиленко В.А. При этом исполнить определение в полном объеме не представилось возможным в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда не имелось, вследствие чего постановленное судом определение в этой части подлежит отмене. С ответчиков Камбуловой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" в сумме 1400 рублей, с ответчиков Яковлевой Т.С., ФИО3 - по 2800 с каждого с учетом долей несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2020 года в части отказа Кадиленко В.А. во взыскании судебных расходов отменить и постановить новое, которым взыскать в пользу Кадиленко В.А. судебные расходы с Камбуловой Т.П. 1400 рублей и с Яковлевой Т.С., ФИО3 по 2800 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
