Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1617/2020
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Биремовой А.А. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, акта приема-передачи, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО12 на решение Каспийского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>-б, <адрес>, и выселении, указав в обоснование иска, что является собственником вышеуказанной квартиры. Квартира приобретена им в <.> года у ООО "<.>" на публичных торгах, проведенных на основании решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата>. В квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО2 вместе с несовершеннолетними членами семьи. Неоднократно просил ответчиков добровольно освободить квартиру. Однако ответчики не освобождают занимаемое жилое помещение, чем создают препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой.
ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ООО "<.> и ФИО11 и акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, указав, что о состоявшемся решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ей не было известно. Получив указанное решение, она обратилась в суд с заявлением об его отмене. Оспаривает договор купли-продажи квартиры от <дата> на том основании, что она, ФИО18 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не получала постановление о наложении ареста на имущество, не получала уведомление о реализации арестованного имущества. При заключении договора купли-продажи от <дата> продавцом имущества выступил ООО "<.>", покупатель ФИО1, тогда как в договоре не отражены права продавца на право продажи имущества, ООО "<.>" не является собственником реализуемого имущества. Согласно акту приема-передачи квартиры, покупатель имущество принял, однако имущество по сей день находится в пользовании собственника ФИО3 Так же договор купли-продажи заключен по заниженной цене. Стоимость квартиры указана <.> рублей, тогда как ее рыночная стоимость составляет 5-6 миллионов рублей.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Выселить ФИО3, ФИО2 и членов их семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.М.Омарова, <адрес>, кВ.73.
Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр.М.Омарова, <адрес>, кВ.73 - ФИО3, ФИО2 и членов их семьи.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 Саидуллаевичу о признании недействительным договора от <дата> и акта от <дата> приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывается на нарушения, допущенные при проведении торгов при реализации арестованного имущества- трехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО3 Автор жалобы выражает несогласие с оценкой реализуемого имущества, считает ее заниженной, работы по оценке рыночной стоимости квартиры не проводились. ФИО1 при приобретении жилого помещения не мог не знать о реальной стоимости квартиры.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в судебную коллегию судьей Каспийского городского суда ФИО5 направлен запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления допущенной в резолютивной части решения описки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>г., в судебном заседании по данному гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения.
Однако приобщенная к материалам дела резолютивная часть, и резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, содержит расхождения, что усматривается из результатов аудио-протоколирования судебного заседания от <дата>г., содержащихся на CD-R на л.д.99.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. В случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
направить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд для обсуждения вопроса об исправлении описок в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
