Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1617/2020
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулакова В. В., апелляционное представление прокурора г. Бийска
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах Кулакова В. В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Бийска, действующий в интересах Кулакова В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее по тексту также ООО "Механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Кулакова В.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 114 100,70 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 2 504,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании окончательного расчета при увольнении в пользу Кулакова В.В.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, попросив суд установить факт допуска к работе в ООО "Механический завод" Кулакова В.В. в период с января по июнь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., и выполнения работником работы в интересах организации; взыскать с ООО "Механический завод" в пользу Кулакова В.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 80 805,89 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 1 773,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании окончательного расчета при увольнении в пользу Кулакова В.В.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года постановлено исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Кулакова В. В., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Кулакова В. В. сумму задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 7078 руб. 18 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Кулакова В. В. компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 155 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1655 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Кулакова В. В., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Кулаков В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе в период с января по июнь 2019 года, взыскании заработной платы, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Факт привлечения Кулакова В.В. к работе в интересах Общества и выполнения им работы неуполномоченными Плотниковым В.И. лицами подтверждается расчетными листками по заработной плате, объяснениями Алексеева В.С. и Еникеева А.Н., табелями учета рабочего времени, пояснениями самого работника. Факт принятия результатов работы подтверждается, в том числе, действиями представителя ответчика Плотникова В.И. по единоличному распоряжению расчетными счетами Общества в период с января по июнь 2019 года на общую сумму 30 млн. руб.
Доводы ответчика о недействительности табелей учета рабочего времени являются несостоятельными и противоречат нормам трудового законодательства.
В связи с не предоставлением ответчиком и Плотниковым В.И. документов о трудоустройстве лиц, принятых на места уволенных совместителей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, указанные совместители продолжали работать в ООО "Механический завод" и своими подписями в табелях учета рабочего времени удостоверяли факты работы Кулакова В.В. в обществе.
ФИО 5, уволенная Плотниковым В.И. 29.12.2018, числится работник Общества по отчету СЗВ-М за январь 2019 года.
Недействительность табелей учета рабочего времени ответчиком не доказана.
Доводы ответчика о том, что Кулаков В.В. работал в интересах ООО "Регион", который находился на территории ООО "Механический завод" по договору аренды, - не обоснованны и не доказаны ответчиком. Нахождение двух предприятий на одной территории не позволяют сделать вывод о том, Кулаков В.В., трудоустроенный в ООО "Механический завод", работал интересах ООО "Регион".
Факт допуска Кулакова В.В. к работе в интересах организации нашел подтверждение при рассмотрении дела, поэтому оснований отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Выполненная Кулаковым В.В. в интересах Общества работа подлежит оплате согласно расчету прокурора. Данный расчет совпадает с размерами заработной платы, начисленной директорами Общества Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. исходя из размера тарифной ставки, утвержденной 01.11.2018 до начала корпоративного спора, и признается работником Кулаковым В.В.
Удовлетворяя требования прокурора, исходя из расчета, представленного ответчиком, суд не мотивировал принятое решение, не указал причины, по которым не принял расчет прокурора, который совпадает с расчетом Еникеева А.Н. и Алексеева В.С.
Плотников В.И. представил суду иной расчет, которым Кулакову В.В. начислена заработная плата за простой (январь, февраль, март 2019 года) и по часовому тарифу (апрель, май, июнь 2019 года). В расчетах Плотников В.И. учитывает выплаты, произведенные Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. -данные выплаты обозначены в расчетных листках как "выплаты по кассе".
Плотников В.И. обязан оплатить Кулакову В.В. средний заработок по введенному им на предприятии простою за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 (в этот период Плотников В.И. на предприятии отсутствовал).
Выплаты, начисленные Еникеева А.Н. и Алексеева В.С., были произведены в порядке ст.67.1 Трудового кодекса РФ, ни как оплата простоя, а как оплата работы, которую Кулаков В.В. выполнил по поручению Еникеева А.Н. и Алексеева В.С. - лиц, неуполномоченных Плотниковым В.В.
Кроме того, моральный вред в пользу Кулакова В.В. взыскан в минимальном размере, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является заниженной. Работник не получил причитающийся ему от ООО "Механический завод" окончательный расчет при увольнении на протяжении более четырех месяцев. Невыплата заработной платы является прямым нарушением ст.37 Конституции РФ. Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является заниженной.
Доводы апелляционного представления прокурора тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кулакова В.В., апелляционное представление прокурора города Бийска представитель ответчика ООО "Механический завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. на удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы истца настаивала.
Представитель ответчика Вострикова М.С., представитель третьего лица Матвеева С.В. с доводами жалобы и представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что Кулаков В.В. с 18.09.2006 по 18.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Механический завод" в должности фрезеровщика 5 разряда. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 18.09.2006 (л.д. 5), копией трудовой книжки (л.д. 6). На дату увольнения 26.04.2019 ответчик ООО "Механический завод" имел перед Кулаковым В.В. задолженность по окончательному расчету при увольнении, которая до настоящего времени не выплачена в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2019 ООО "Механический завод" создано 21.11.2003, директор - Плотников В.И., учредитель - Алексеев В.С., владеющий 100% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между Плотниковым В.И. и Алексеевым В.С. заключен договор купли-продажи, по которому Плотников В.И. продаёт, а Алексеев В.С. покупает всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Механический завод".
После заключения договора купли-продажи от 05.10.2018 Плотников В.И. назначил директором ООО "Механический завод" Еникеева А.Н., о чем 26.10.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Механический завод".
В дальнейшем Плотникову В.И. стало известно, что Еникеев А.Н. причиняет значительные убытки ООО "Механический завод", в результате чего, 23.10.2018 Плотников В.И., являясь единственным участником Общества, принял решение о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и назначение на должность директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. 29.12.2018 в ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Плотникова В.И. ***
29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а так же сведения о том, что залогодержателем является Плотников В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" по состоянию на 29.01.2019. После внесения записи в ЕГРЮЛ Плотников В.И. приступил к обязанностям директора ООО "Механический завод".
29.01.2019 Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод" принял решение N 1 от 29.01.2019 о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н.
23.05.2019 Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод" принял решение N 2 от 23.05.2019 о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Алексеева В.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 приняты обеспечительные меры по иску Плотникова В.И. о признании решения единственного учредителя недействительным в виде запрета МИФНС N 15 совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Механический завод".
Согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представленным по запросу суда, ООО "Механический завод" с 09.01.2019 находилось в простое.
Главному бухгалтеру ООО "Механический завод" в соответствии со ст. 157 ТК РФ поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Истец указывал на то, что простоя на предприятии не было, им осуществлялась трудовая деятельности в ООО "Механический завод".Ответчик ссылался на то, что предприятие находилось в простое, работники осуществляли трудовую деятельность в ООО "Регион", которое фактически занимало площади предприятия.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца частично, взыскивая задолженность по заработной плате в сумме 7078 руб. 18 коп. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, суд указал в решении, что истец по делу Кулаков В.В. в судебном заседании с указанным окончательным расчетом задолженности при увольнении полностью согласился.
Однако, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о согласии истца с представленным ответчиком расчетом задолженности не подтвержден материалами дела.
Отказывая в установлении факта допуска к трудовым отношениям неуполномоченными лицами, суд исходил из того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 19.06.2019, вследствие чего дополнительного установления данного факта не требуется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на расчете ответчика и возражениях ответчика на исковое заявление о том, что с 1 февраля 2019 года весь трудовой коллектив был отправлен Плотниковым В.И. в простой, в связи с чем материальный истец не находился на рабочем месте и не выполнял трудовых функций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд при вынесении решения не указал мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы истца о том, что им в период январь-июнь 2019 г. осуществлялась трудовая деятельность в полном объеме в ООО "Механический завод", простой не имел место.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.
В случае возникновения простоя работодатель должен издать соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте.
В том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 6 Письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).
В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что предприятие находилось в простое, лежало на ответчике.
Из материалов дела следует, что Плотниковым В.И. 09.01.2019 издан приказ о простое в целом по ООО "Механический завод" с направлением соответствующего уведомления в орган социальной защиты населения г. Бийска. Данный приказ им издан в связи с тем, что вновь назначенный директор общества Еникеев А.Н. не допускал его на территорию предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, с конца декабря 2018 года в ООО "Механический завод" имеет место корпоративный конфликт между органами управления общества. Плотников В.И. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, данные обязанности в январе-июне 2019 года исполняли Еникеев А.Н. и Алексеев В.С. С указанного времени Плотников В.И. не имел доступа на территорию предприятия, вследствие чего им издавались приказы о введении простоя на предприятии, о чем им уведомлялся орган социальной защиты г. Бийска.
Приказ о введении простоя на предприятии издан Плотниковым В.И. 09.01.2019, отменен приказами от 01.03.2019 и 18.03.2019.
Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, предприятие продолжало работать и осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, табелями учета рабочего времени, документами о поставке готовых изделий в адрес контрагентов.
Представленные табели учета рабочего времени, расчетные листки, пояснения истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу, свидетельствуют о работе Кулакова В.В. в ООО "Механический завод" в спорный период.
С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению. Согласно представленного процессуальным истцом расчета задолженности долг по заработной плате за предприятием с учетом отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени, пропорционально тарифной ставке, окладу, за вычетом "двойных выплат", произведенных Плотниковым В.И. и Еникеевым А.Н., за вычетом НДФЛ составляет 80805 руб. 89 коп.
Представленный процессуальным истцом расчет задолженности в размере 80805 руб. 89 коп. по заработной плате (л.д.79, том 1) проверен судебной коллегией, является правильным, отражает все произведенные начисления и выплаты в спорный период.
Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1773 руб. 68 коп.
Решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе неуполномоченными лицами не подлежит отмене, поскольку данное обстоятельство по своей сути является основанием для заявленных требований о взыскании заработной платы, при наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который сторонами по делу не оспаривался, дополнительного его подтверждения судебным актом не требуется.
При наличии нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в его пользу взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ составляет 2977 руб. 40 коп. (2677 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Кулакова В. В. сумму задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 80805 руб. 89 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 1773 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Кулакова В. В., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
