Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Джоса Д.И. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Джоса Д.И.
к Саяпиной В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установил:
Джос Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Саяпиной В.Н.
об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>
по договору купли-продажи, заключенному с Саяпиной В.Н., истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, белого цвета, стоимостью 300000 руб. Денежные средства были переданы истцом в момент подписания договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче транспортного средства истец направил ответчику претензию с требованием о передаче транспортного средства в течение 3-х дней. Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился с названным иском в суд.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>,
VIN: N, <дата> выпуска, цвет белый, в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Джос Д.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требования о наложении ареста и запрете ответчику Саяпиной В.Н. права пользования автомобилем отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от <дата> о передаче спорного транспортного средства. Автор жалобы полагает, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материала следует, что <дата> между Джосом Д.И. и
Саяпиной В.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью 300000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Денежные средства в размере 300000 руб. переданы Джосом Д.И.
Саяпиной В.Н. в момент подписания договора.В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору купли-продажи от <дата> о передаче транспортного средства в адрес ответчика было направлено письменное требование от <дата>
о передаче данного автомобиля, однако предмет договора не был возвращен истцу.
Поскольку между сторонами имеется спор об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ответчик длительное время уклоняется от передачи транспортного средства, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: N <дата> года выпуска, и запрета Саяпиной В.Н. права пользования данным автомобилем, суд первой пришел к выводу о наложении ареста на автомобиль в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать транспортное средство.
Исполнение обжалуемого определения суда возложено на РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский", в связи с чем наложенный судом арест фактически представляет собой запрет органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, включая снятие и постановку на учет.
Таким образом, принятая мера по обеспечению иска - наложение ареста на автомобиль в виде запрета на производство регистрационных действий представляет собой два самостоятельных вида мер по обеспечению иска, поскольку арест имущества должника включает запрет им распоряжаться.
Применяя такой вид меры по обеспечению иска как арест автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, суд первой инстанции запретил ответчику и РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Такое имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом запрет не является препятствием в пользовании вышеуказанным имуществом и не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и, учитывая требования соразмерности мер по обеспечению иска, полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты><дата> выпуска, VIN: N, и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В удовлетворении ходатайства истца в части запрета ответчику пользоваться автомобилем отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, цвет белый.
Запретить РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет белый, VIN: N
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
