Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Тарасенко М.И. Дегтерева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко М.И. к ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", ООО "Гранд Леспром", МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко М.И. обратился с иском к ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", ООО "Гранд Леспром" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание по адресу: <адрес>. Участок истца со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N находящимся в собственности Российской Федерации, которым пользуются ответчики. Истец более 10 лет не имеет доступа к принадлежащему ему участку. 13.05.2019 между ним и МТУ Росимущества подписано соглашение об установлении сервитута для прохода, проезда к участку истца.
Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании сервитутом; обязать их в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на части земельного участка, обремененной сервитутом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Дион", ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, представитель Тарасенко М.И. в жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что истец в течение 10 лет не имеет возможности прохода/проезда к своему участку. Привлеченное в качестве соответчика МТУ Росимущества не возражало против удовлетворения заявленных требований. Полагает неверным суждение суда о наличии возможности проезда к участку Тарасенко М.И. через участок N, так как сервитут на указанную часть не установлен, а проход и проезд предполагается через главную проходную ООО "Кировский биохимический завод", при этом пропуск на территорию завода у него был изъят. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ООО "Кировский биохимический завод", указано на законность и обоснованность решения.
В отзыве на жалобу представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области указывает на необходимость пересмотра решения в части принадлежности спорного забора, так как он в реестре федерального имущества не учитывается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца Дегтерева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Мочалову Е.И., поддержавшую изложенное в отзыве, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как следует из материалов дела и установлено судом Тарасенко М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Указанный участок со всех сторон граничит с участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации.
Между истцом и ТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 13.05.2019 заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут) с учетным номером N площадью 146 кв.м для обеспечения прохода, проезда к участку Тарасенко М.И. сроком с 13.05.2019 по 12.05.2068. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.
ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", ООО "Гранд Леспром" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером N
ООО "Кировский биохимический завод" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Истец ссылается на то, что он не может пользоваться установленным сервитутом ввиду наличия сплошного железобетонного забора по периметру участка N.
Тарасенко М.И. обращался к ответчикам с просьбой согласовать установку выездных ворот для беспрепятственного прохода/проезда по обремененной сервитутом части земельного участка N
Стороной истца представлена рабочая документация по устройству въезда к земельному участку N с земель общего пользования.
По сведениям МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области бетонные ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером N в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитываются.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО ПИФ "Землеустроительное бюро" от 13.01.2020, при обследовании части границы земельного участка N установлено, что железобетонный забор располагается не по границе участка, а со смещением в сторону указанного участка, пересекает часть участка N, предназначенную для прохода, проезда к земельному участку истца.
В заключении кадастрового инженера ООО "Землемер" от 10.02.2020 указано, что железобетонный забор является частью границы земельного участка N, являющейся частью (общей) границы 1-2 учетной части N. Учетная часть N не может являться доступом от земель (территории) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, так как препятствием для доступа является капитальный железобетонный забор, который существовал на момент внесения в ЕГРН сведений об указанной части. К земельному участку истца существует еще один альтернативный доступ в виде учетной части N земельного участка с кадастровым номером N. Характеристика части - доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером N. Указанная часть является фактическим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером N
На момент установления сервитута стороне истца было известно о наличии забора, в соглашении о сервитуте отсутствуют сведения об организации проезда/прохода через вышеуказанный забор, демонтаже его секции. Препятствий в пользовании выделенным участком (N) у истца не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о собственнике забора, на основании чего истец наделен правом осуществлять какие-либо действия с указанным имуществом или возлагать на ответчиков обязанность по демонтажу его части. Сведений о принадлежности забора вышеуказанным обществам не имеется.
Кроме того, установлена альтернативная возможность прохода/проезда на участок истца- через часть участка N, что свидетельствует о наличии у Тарасенко М.И. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.
Доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в праве пользования участком N не представлено, железобетонный забор был возведен задолго до приобретения истцом участка, с целью обеспечения внутриобъектового режима ООО "Кировский биохимический завод".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Требование представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, изложенное в отзыве на жалобу, о пересмотре решения в части рассмотрению не подлежит, указанным органом апелляционная жалоба не подавалась.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
