Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Михайлова Андрея Евгеньевича к Кравцовой Галине Викторовне, Евдокимовой Валентине Викторовне о признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой Михайлова Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Михайлова А.Е. и его представителя Шараповой С.А., ответчика Евдокимовой В.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Кравцовой Г.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 903 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "...". В обоснование требований истцом указано, что в 2005 году он купил у ФИО1 принадлежащий ей указанный садовый участок, с тех пор пользуется участком, уплачивает членские взносы в садоводческое товарищество, о чем председателем товарищества Иудовым В.А. выданы справки, обрабатывает землю, ремонтирует забор, имеющийся на участке садовый домик, собирает урожай, однако договор купли-продажи в письменной форме не был составлен, его оформление неоднократно откладывалось. В 2008 году Михайлову А.Е. стало известно о смерти продавца ФИО1 Обратившись к дочери умершей ФИО1 - Кравцовой Г.В., истец не получил каких-либо документов, при этом Кравцова Г.В. участком не интересуется. Истец открыто и добросовестно владеет участком с 2005 года как своим собственным, в 2017 году заказал кадастровые работы на участке для установления его границ, которые согласованы с владельцами соседних участков Козловой О.А., Андрейченковым О.Л., кадастровым инженером подготовлен межевой план. Однако отсутствие в настоящее время надлежаще оформленного договора купли-продажи участка препятствует в регистрации на него права собственности истца, в реализации им права на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов А.Е. и его представитель Шарапова С.А. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцовой Г.В., а также третьих лиц Козловой О.А., Андрейченкова О.Л., Иудова В.А., Администрации города Смоленска, извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Михайлову А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что наследницы ФИО1 - Кравцова Г.В. и Евдокимова В.В. не включили земельный участок в наследственную массу, претензий к нему не предъявляли, участком не интересовались, а потому знали о совершенной между ним и их матерью сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что факт перехода к нему участка подтверждается справками товарищества о принятии его в члены товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Кравцовой Г.В. по адресу ее регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также судом не привлечена к участию в деле вторая наследница умершей Бибиковой Л.Е. - Евдокимова В.В., сведения о которой имеются в материалах наследственного дела. Данным определением судебной коллегии Евдокимова В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов А.Е. и его представитель Шарапова С.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержали. Михайлов А.Е. пояснил, что не обращался с прежним собственником участка ФИО1 в правление товарищества для переоформления участка с ФИО1 на Михайлова А.Е., членскую книжку на него также не переоформляли, членской книжки у него нет. Участок продавался за 12000 руб., из которых он оплатил 5000 руб. в 2005-2006 годах наличными без расписки, кому точно - не помнит, возможно, зятю ФИО1 (супругу Кравцовой Г.В.), с которым вместе работал. В телефонных переговорах дочь ФИО1 - Кравцова Г.В. обещала Михайлову А.Е. переоформить участок на него, потом ФИО1 умерла, после ее смерти Кравцова Г.В. участок так и не переоформила. Пояснил, что летом он живет на участке, ведет садоводство, провел на участок воду, оплатил все штрафы, принимает участие в ежегодных собраниях членов садоводческого товарищества. Ответчицу Евдокимову В.В. видит впервые в настоящем судебном заседании, с ней вопрос по участку не обсуждал.
Представитель истца Михайлова А.Е. - Шарапова С.А. пояснила, что истцом заказано межевание участка, которым пользуется более 15 лет, просила требования Михайлова А.Е. удовлетворить.
Ответчик Евдокимова В.В. иск не признала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда об отказе Михайлову А.Е. в иске. Пояснила, что ее мать ФИО1 умерла (дата), они с сестрой Кравцовой Г.В. после смерти матери вступили в наследство на денежные вклады и гараж, на спорный участок не вступили, поскольку на него не было документов. При этом Евдокимова В.В. категорически отрицала, что ее мать могла продать садовый участок, указала, что после смерти матери у них с сестрой была договоренность о том, что Кравцова Г.В. может сдавать этот участок в аренду, а Евдокимова В.В. будет пользоваться гаражом, в случае продажи участка этот вопрос будет обсуждаться сестрами совместно. Заявила суду апелляционной инстанции, что претендует на свою долю в данном участке как наследница после смерти матери, которой на праве собственности принадлежал этот участок, о чем имеются сведения в ЕГРН, намерена оформить наследство на спорный земельный участок и продать свою долю в нем, исходя из кадастровой стоимости на настоящее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравцова Г.В., третьи лица Козлова О.А., Андрейченков О.Л., Иудов В.А., Администрация города Смоленска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 903 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество "...", на основании свидетельства о праве собственности от 19.08.1992 N 8, о чем имеются сведения в ЕГРН, что сообщено на запрос суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области (л.д. 83).
(дата) ФИО1 умерла (л.д. 98).
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N 4/2009 к имуществу умершей ФИО1., которое заведено 14.01.2009 нотариусом НО Смоленская областная нотариальная палата ФИО2., следует, что после смерти ФИО1 наследство по закону приняли ее дочери Евдокимова В.В. и Кравцова Г.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, денежные вклады и компенсации (л.д. 102-114).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в 2005 году между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность по продаже ему земельного участка площадью 903 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество "...", в письменной форме договор купли-продажи не заключен. Считает, что фактически приобрел право собственности на данный участок, но не может подтвердить это документально, однако с 2005 года Михайлов А.Е. открыто и добросовестно владеет участком как своим собственным, после смерти ФИО1 ее дочь Кравцова Г.В. участок на истца не переоформила. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует государственной регистрации права собственности на этот участок за истцом, в реализации полномочий собственника.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавших на момент заявленной сделки в 2005 году) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, договор купли-продажи земельного участка в нарушение требований ст. 550 ГК РФ в письменной форме не заключался, что признал истец, ссылаясь на это в иске, и подтвердил в суде, следовательно, исходя из указанных норм, наличия действительного договора купли-продажи земельного участка как основания для возникновения у истца прав на него не имеется.
В отсутствие правового основания сам по себе факт пользования объектом недвижимости, равно как и несение бремени его содержания не влекут возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный участок не свободен от правопритязаний иных лиц. Так, на данный участок в порядке наследования претендует дочь ФИО1 - Евдокимова В.В., принявшая наследство по закону после смерти своей матери. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Евдокимова В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данный спор затрагивает ее права.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Михайлова А.Е. и признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в отсутствие на него договора купли-продажи.
Утверждение истца о давности владения с 2005 года спорным земельным участком также не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за ним права собственности на указанный объекты недвижимости в судебном порядке в силу нижеследующего.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни отказалась от своих прав на земельный участок. Какой-либо письменный договор между ФИО1 и Михайловым А.Е. отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 произведено отчуждение земельного участка путем заключения договора купли-продажи с Михайловым А.Е., суду не представлено. Как следует из пояснений истца, он передавал неполную денежную сумму в размере 5000 руб. за земельный участок стоимостью 12000 руб., при этом не может вспомнить, кому передавалась данная сумма.
После смерти ФИО1 ее наследники Кравцова Г.В. и Евдокимова В.В. приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, однако право собственности в отношении долей спорного земельного участка не оформили, поскольку, как пояснила Евдокимова В.В., на тот момент не имели на руках документов на этот участок.
Как пояснила Евдокимова В.В. в суде апелляционной инстанции, от прав на земельный участок ее мать ФИО1 не отказывалась, дочь Кравцову Г.В. полномочиями на отчуждение земельного участка не наделяла, считает себя собственником половины спорного участка в порядке наследования.
В настоящий момент Евдокимова В.В. намерена оформить наследство на спорный участок и распорядится своей долей в нем.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах оснований для признания за Михайловым А.Е. права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находился в пользовании Михайлова А.Е. в отсутствие правового основания, сам по себе факт пользования участком, несение бремени его содержания не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности на него. Документальных доказательств оформления в надлежащей форме сделки купли-продажи спорного земельного участка в подтверждение его приобретения у собственника ФИО1 истцом не представлено, отсутствие таких доказательств истец признает, в полном объеме денежные средства по сделке не уплачены, кому именно внесена частичная оплата, истец также не помнит, земельный участок находится в частной собственности лица, наследник которого претендует на свою долю в этом имуществе.
В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Михайлову А.Е. в удовлетворении требований к Кравцовой Г.В., Евдокимовой В.В. о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Андрея Евгеньевича к Кравцовой Галине Викторовне, Евдокимовой Валентине Викторовне о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка