Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1617/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "На Федорова" в лице директора Воротилова А.Г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Серякова Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК на Федорова" в пользу Серякова Анатолия Александровича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 103 834 рубля 14 копеек. В удовлетворении иска к Оленич Ольге Викторовне отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Серяков А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Оленич О.В. и ООО "УК на Федорова" о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее:
он является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень <.......>, которая 02.02.2019 была затоплена водой из квартиры ответчика N 133, расположенной этажом выше, где лопнула труба контура отопления, в результате чего в его квартире прорвался натяжной потолок на кухне и в гостиной, вздулся ламинат в гостиной, деформировалась дверь с дверной коробкой в гостиной, на кухне деформировалась дверная коробка, отклеились обои, а также образовалась плесень внутри бельевого ящика и по периметру боковых стенок дивана, что подтверждено актами осмотров от 14.02. и 19.02.2019. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта составляет 164 182 рубля. АО "ГСК "Югория", где застрахована квартира, выплатило ему страховое возмещение в размере 60 347 рублей 86 копеек.
С учетом этой выплаты истец просил взыскать ущерб в размере 103 834,14 рублей (т.1, л.д. 209-210).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСК "Дом" (застройщик), в качестве третьих лиц - АО ГСК "Югория" и СПАО "Ингосстрах" (страхователя управляющей компании) (т.1, л.д. 1, 120, 166-167, 212-213).
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчица Оленич О.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что труба контура отопления находится в стяжке пола, внешняя оболочка (гофра) повреждений не имела, следовательно труба повреждена или была некачественной при ее установке застройщиком, срок гарантии не истек (3 года) и ответственность должен нести застройщик.
Представитель соответчика ООО "ПСК"Дом" возражал против иска, ссылался на то, что срок гарантии уже истек, при передаче квартиры дольщику труба контура отопления не являлась скрытой коммуникацией, проходила по поверхности плиты перекрытия (по полу), запуск отопления во всем доме осуществлялся единовременно, и если бы повреждения трубы имели место, то они бы обнаружились еще зимой 2015-2016 гг. Собственники сделали стяжку, труба контура отопления находится под стяжкой, на момент осмотра труба демонтирована, на фотографиях поврежденного участка трубы просматривается наличие четырех проколов с вмятыми внутрь краями, что свидетельствует о внешнем воздействии на нее, а значит о вине собственников.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Югория" представило копию выплатного дела по факту залива, его представитель в судебном заседании возражал против иска.
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК на Федорова".
В апелляционной жалобе, поданной директором общества Воротиловым А.Г., ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что повреждение контура отопления произошло не в результате нарушения правил содержания общего имущества, а в результате механического повреждения, о чем свидетельствуют видимые проколы на трубе и гофре, и то, что иных затоплений не было, в то время как контур отопления был запущен и находился под давлением с момента сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, не согласен с заявленной страховая компания оценила причиненный ущерб в сумме 60 347 рублей 86 копеек, истец не оспаривал сумму выплаты, претензий к страховой компании не предъявлял, следовательно, был согласен с суммой возмещения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "На Федорова" - Шнайдер Н.Е. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца - Латыпов Р.З. и представитель ответчика Оленич О.В. - Петченко В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Серяков А.А., ответчик Оленич О.В., представитель ответчика ООО "ПСК "Дом", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что труба контура отопления предназначена для обслуживания всего дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее состояние несет ООО "УК "На Федорова", принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом на основании договора N 30 от 11.11.2015. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, ответчик не представил.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям ст.ст. 15, 290 ГК РФ, 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, правильно примененным судом при рассмотрении спора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Серяков А.А. является собственником <.......> г. Тюмени (т.1, л.д. 52), собственником вышерасположенной <.......> является ответчица Оленич О.В. (т.1, л.д. 67-69), застройщиком данного дома являлся ООО "ПСК "Дом" (т.1, л.д. 147-163), с 11.11.2015 управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "УК на Федорова" (ранее ООО "Управдом-На Федорова") (т.1, л.д. 194-207).
Из акта осмотра от 14.02.2019 следует, что в квартире истца<.......> произошло затопление из вышерасположенной <.......>, где лопнула труба контура отопления, в результате чего порвался натяжной потолок на кухне и гостиной, вздулся ламинат в гостиной площадью примерно 13,8 кв.м., деформировалась дверь с дверной коробкой в гостиной, на кухне деформировалась дверная коробка, частично отклеились обои в гостиной площадью около 4 кв.м., затопление произошло 02.02.2019 (т.1, л.д. 51).
Актом осмотра от 19.02.2019 дополнительно установлено, что в квартире истца образовалась плесень внутри бельевого ящика у дивана и по периметру его боковых стенок (т.1, л.д. 50).
Согласно акту осмотра от 14.02.2019 в квартире ответчицы Оленич О.В. вскрыт пол для обследования контура отопления, обследование показало, что в углу комнаты пробита труба, гофра не повреждена (т.1, л.д. 116).
Для установления причин повреждения контура отопления судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако такого ходатайства со стороны ответчика не заявлено. При этом из пояснений представителя ответчика ООО "УК на Федорова" установлено, что демонтированный отрезок трубы контура отопления был передан управляющей компании на хранение, но в настоящее время утерян, в связи с чем невозможно установить причину ее повреждения путем назначения экспертизы.
Таким образом, ответчик ООО "УК на Федорова" не предоставил доказательства своей вины в повреждении вверенного ему общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его невиновности в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.
Между тем доводы жалобы о несогласии с размером ущерба заслуживают внимания.
Так, в обоснование размера заявленных требований истец представил отчет ИП Валитова И.К. N 021у-02.19. от 06.03.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - однокомнатной квартиры, этаж 14, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату проведения оценки 27.02.2019 составляет 164 182 рубля. Данный отчет принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в результате затопления 02.02.2019 материального ущерба.
При этом судом не учтено, что квартира была затоплена дважды, имущество истца было застраховано, страховая компания дважды выплачивала истцу страховое возмещение, в том числе и по страховому случаю от 02.02.2019.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на размер подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом этих разъяснений, с целью установления оставшегося невозмещенным размера ущерба судебная коллегия истребовала в страховой компании ГСК "Югория" материалы первого выплатного дела и установила, что расходы на восстановление дверных полотен и коробок на кухне и в гостиной, ламината в гостиной подлежат исключению из суммы ущерба, установленной в отчете по оценке ущерба ИП Валитова И.К., поскольку, как следует из выплатного дела, они были повреждены в результате затопления квартиры истца в 2016 году ( т.1, л.д. 87-88), доказательств их ремонта после 2016 года материалы дела не содержат, и, со слов представителя истца, письменные доказательства тому отсутствуют.
Кроме того, следует исключить расходы по замене обоев на кухне и по покраске оконного блока на кухне, поскольку данные повреждения в актах от 14.02.2019 и от 19.02.2019 не зафиксированы; данные повреждения (дверных полотен и коробок на кухне и в гостиной, ламината в гостиной, обоев на кухне и оконного блока на кухне) также не были учтены ГСК "Югория" при определении объема страхового возмещения истцу в связи с затоплением в 2019 году. Решение страховой компании истец не оспаривал.
Таким образом, из размера ущерба подлежат исключению следующие указанные в представленном истцом отчете о стоимости ущерба - в таблицах расчетов стоимости материалов и работ (т.1, л.д. 42-44) - суммы (в рублях): стоимость дверного блока (2 шт.) - 13730; работы по демонтажу дверных блоков - 500; работы по монтажу дверных блоков - 3760; стоимость ламината и подложки (гостиная) - 20930; работы по демонтажу ламината - 780; работы по укладке ламината - 3900; работы по укладке плинтуса - 1176; работа по окраске оконного блока (кухня) 1,84 кв.м. - 1104; краска водоэмульсионная для оконного блока - 1364; грунтовка для оконного блока - 21; стоимость обоев для кухни - 6005; работы по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура - 6000; работы по восстановлению обоев на кухне -(745*33) = 24585; демонтаж и монтаж розеток на кухне - (50*3) = 150; всего: 84 005 рублей.
Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу составляет 164 182 (ущерб по расчету оценщика) - 84 005 (не подтвержденный ущерб) - 60 347 (страховое возмещение) = 19 930 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных в отчете об оценке непредвиденных расходов и расходов по доставке материалов, исходя из погрешности в перерасчете в связи с возможной необходимостью приобретения расходных материалов (шпатлевки, грунтовки, обоев и т.д.) в стандартной расфасовке, размер которой может превышать необходимый, а также с учетом дополнительных мелких расходов, присущих любому ремонту.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "УК на Федорова" в пользу Серякова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года изменить в части взыскания ущерба с ООО "УК на Федорова".
Взыскать с ООО "УК на Федорова" в пользу Серякова Анатолия Александровича ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 19930 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
