Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску Бочко Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недовыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО ПП "Энергия" Караваева Ю.М.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от 9 января 2020 г., которым постановлено исковые требования Бочко Н. С. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших между Бочко Н. С. и Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" <адрес> в период времени с <Дата> по <Дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" <адрес> в пользу Бочко Н. С. недовыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 264.616,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> в размере 6.146,17 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бочко Н.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" (далее также - ООО ПП "Энергия", общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании недовыплаченной заработной платы.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что она работала у ответчика в качестве сторожа с <Дата> по <Дата> На работу ее принимала, ознакомила с рабочим местом и допустила к работе, установила сменный график работы прораб фио Продолжительность смен составляла 12 часов, через два дня выходных. Если смена выпадала на выходной или праздничный день, то она длилась 24 часа. Ей была установлена оплата в размере 25-26 руб. за час работы, в месяц около 3.600-4.500 руб. Она неоднократно обращалась к фио по поводу оформления трудовых отношений, на что та отвечала, что сторожей в обществе не оформляют. К непосредственному руководителю ООО ПП "Энергия" за оформлением трудовых отношений не обращалась, так как оформлением договоров занималась фио В обязанности истца входила охрана территории ООО ПП "Энергия". фио составляла ежемесячно график работы, в этих графиках она также расписывалась о получении заработной платы. Заработная плата выплачивалась фио наличными денежными средствами один раз в месяц тридцатого числа или с первого по десятое число. Считает, что она была фактически допущена к работе с ведома представителя работодателя с <Дата>, с апреля 2018 года по <Дата> между ней и ООО ПП "Энергия" возникли трудовые отношения. Однако трудовой договор с ней не заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена. Кроме того, за отработанный период времени не выплачена заработная плата в размере 264.616,92 руб.
Просит суд установить факт трудовых отношений, возникших между ней и ООО ПП "Энергия" в период времени с <Дата> по <Дата> Взыскать с ООО ПП "Энергия" в ее пользу недовыплаченную заработную плату в размере 264.616,92 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.118-126).
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО ПП "Энергия" Караваев Ю.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исковые требования удовлетворены судом только на основании свидетельских показаний. Между истцом и ответчиком трудовые отношения оформлены не были, Бочко Н.С. на работу в ООО ПП "Энергия" не принималась, не увольнялась, работа ей не поручалась, графики не составлялись, выплаты не производились. Бочко Н.С. в ООО ПП "Энергия" по вопросу трудоустройства не обращалась. Штатное расписание общества не содержит и никогда не содержало единицы сторожа, поскольку в этом нет необходимости. Кроме того, вопреки доводам истца, ООО ПП "Энергия" не делегировало прорабу фио полномочия по приему или увольнению Бочко Н.С. С 2010 года по <Дата> фио состояла в трудовых отношениях с ООО ПП "Энергия", однако уволилась по собственному желанию и выехала в другое место жительства. Считает, что трудовые отношения с Бочко Н.С. ничем не подтверждаются. Из норм статей 16, 56, 19.1, 67.1 ТК РФ следует, что между сторонами должен быть заключен договор, трудовой или гражданско-правовой, либо должны быть письменные доказательства, свидетельствующие о допуске Бочко Н.С. к работе. Данные документы в материалы дела истцом не представлены. Просит суд обратить внимание на трудоустройства Бочко Н.С. с апреля 2017 года в УМП "ЖКУ" и по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.130-131).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бочко Н.С. указала на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.145).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ООО ПП "Энергия" Белоусов С.В., возражения относительно нее истца Бочко Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочко Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была фактически допущена к работе сторожем с апреля 2018 года, поскольку прибыла в установленную дату на указанное работодателем рабочее место, лично осуществляла трудовую функцию по охране территории предприятия, находилась на охраняемой территории с разрешения представителя работодателя, соблюдала режим рабочего времени, работу выполняла за вознаграждение.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в размере 264.616,92 руб. за период с <Дата> по <Дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующих положения статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67-68 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В деле такие доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем отсутствуют.
Согласно абзацу 5 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, которые были представлены Бочко Н.С. и не опровергнуты стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате за спорный период представлены показания свидетелей фио, фио, фио; графики выходов на работу Бочко Н.С. и свидетелей в спорный период, график за март 2019 года подписан прорабом фио, указанные доказательства содержат сведения о ежемесячных выплатах денежных средств истцу и свидетелю фио; фотографии ключей, служебных документов, территории и служебных помещений ООО ПП "Энергия", сделанные Бочко Н.С. во время работы у ответчика.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о свободном доступе истца на территорию ответчика, что также указывает на наличие трудовых отношений между сторонами спора.
Оценка совокупности представленных истцом доказательств о характере выполнения им работы у ответчика, также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между ООО ПП "Энергия" и Бочко Н.С. соглашения о выполнении истцом обязанностей сторожа с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением трудовой дисциплины и режима рабочего времени, возникновения у сторон прав и обязанностей как сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Размер задолженности, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При этом отсутствие приказов о приеме и увольнении, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, отсутствие в штатном расписании должности сторожа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.
Тому обстоятельству, что Бочко Н.С. с <Дата> по настоящее время трудоустроена уборщиком служебных помещений в УМП "ЖКХ", суд первой инстанции дал правомерную оценку и указал, что режим работы истца в должности уборщика служебных помещений не исключал возможности ее работы в качестве сторожа согласно графику работы в ООО ПП "Энергия".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО ПП "Энергия" Караваева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
