Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1617/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1617/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 12 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Горшковой Светланы Юрьевны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Горшковой Светланы Юрьевны, Саратовцевой Анны Юрьевны, Жохова Николая Юрьевича к Управлению Росреестра по ЯО, Ярославскому отделению Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета и признании права собственности на земельных участок возвратить.
Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
Горшкова С.Ю., Саратовцева А.Ю., Жохов Н.Ю. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Ярославскому отделению Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части границ и площади данного участка, в соответствии с межевым планом от 25 мая 2019 г., изготовленным кадастровым инженером ООО "СогласиЕ" Бунегиным А.Ю., признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок в размерах: за Жоховым Н.Ю. - ? доля в праве, за Саратовцевой А.Ю. и Горшковой С.Ю. - по ? доле в праве.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 10 января 2020 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: предоставить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на Горшкову С.Ю., привлечь к участию в деле смежных сособственников с направлением им иска и документов, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости объекта, испрашиваемого в собственность.
30 декабря 2019 г. истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, а 10 января 2020 г. - с ходатайством о приобщении документа к материалам дела. В уточненном исковом заявлении требованиями указаны: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ и площади земельного участка согласно межевому плану ООО "СогласиЕ".
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась Горшкова С.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. Указано, что уточненные исковые требования не содержат требования о признании права собственности, третье лицо указано по требованию суда исходя из тех данных, которыми располагал истец (фамилия и инициалы) из данных межевого плана.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что установленные недостатки поданной жалобы, указанные в определении от 23 декабря 2019 г., заявителями не устранены.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Горшковой С.Ю., Саратовцевой А.Ю. и Жохова Н.Ю. было оставлено без движения определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 г. в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на истца Горшкову С.Ю., квитанции об уплате государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта недвижимости, а также непривлечением к участию в деле смежных собственников спорного земельного участка.
Исходя из заявления об исправлении недостатков искового заявления от 30 декабря 2019 г., истцами были представлены правоустанавливающие документы на дом.
Учитывая, что в первоначальном иске было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, у судьи имелись основания для оставления иска без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества. Вместе с тем, в уточненном иске, поданном 30 декабря 2019 г., требование о признании права собственности отсутствует. Оставшееся требование об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке. Факт уплаты государственной пошлины исходя из данных требований в размере 300 руб. материалами дела подтверждается.
В части требования судьи об указании истцом третьих лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально круг ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, определяется истцом.
Разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц отнесено также к компетенции суда.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопрос привлечения к участию в деле смежных собственников спорного земельного участка мог быть решен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, оснований для оставления иска без движения по данному мотиву не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Горшковой Светланы Юрьевны, Саратовцевой Анны Юрьевны, Жохова Николая Юрьевича направить в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка