Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бизюка Ивана Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года по иску Бизюка Ивана Михайловича к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО "Комфорт" по доверенности Сафроновой О.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизюк И.М. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 29 марта 2017 года между А. и ООО "Комфорт" был заключен договор N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 30 августа 2018 г. двухкомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью 64,07 кв.м на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2499000 руб.
26 декабря 2018 г. между истцом и А.. был заключен договор цессии N, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве А.., а также обязательства по оплате цены уступки в размере 2250000 руб. им (истцом) выполнены в полном объеме.
27 мая 2019 г. застройщиком было предложено подписать акт приема-передачи, однако поскольку в нем цена квартиры была указана 2250000 руб. вместо 2499000 руб., то он отказался от его подписания.
11 июня 2019 г. обратился к ответчику с требованием передать квартиру, на которое ответа не получил.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30 августа 2018 г. по 26 августа 2019 г. (362 дня) в размере 437241, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Комфорт" в пользу Бизюка Ивана Михайловича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 29.03.2017 года за период с 31.08.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего - 225000 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.
В апелляционной жалобе Бизюк И.М. просит решение изменить, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа, полагая, что суд безосновательно снизил их более чем в два раза при просрочке исполнения обязательства на 301 календарный день. Считает взысканную судом неустойку в сумме 180000 руб. не отвечающей принципу соразмерности. Также указывает, что суд, рассчитав штраф на сумму 92500 руб., допустил ошибку в резолютивной части, указав на взыскание штрафа в размере 40000 руб. По указанным основаниям просит исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Бизюк И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Частью 4 ст. 8 Закона установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2017 года между ООО "Комфорт" и А.. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N по генплану, секция - тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию (во II квартале 2018 года) не позднее 30 августа 2018 года передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру строительным номером N, общей площадью 64,07 кв.м, расположенную на 11 этаже указанного дома, стоимостью 2499 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры участником долевого строительства выполнены в полном объеме.
26 декабря 2018 г. между А.. (цедент) и Бизюком И.М. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 г. по цене 2250000 руб., которая оплачена в полном объеме. Договор цессии согласован застройщиком ООО "Комфорт".
Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве и цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.
21 марта 2019 года ООО "Комфорт" получило разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию N 39-RU39310000-53-2015 вышеуказанного жилого дома.
22 мая 2019 г. истец направил в адрес застройщика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
24 мая 2019 г. ООО "Комфорт" направило в адрес Бизюка И.М. уведомление о готовности передачи квартиры по акту, которое истец получил, однако 27 мая 2019 г. отказался от подписания акта в связи с неверным указанием в нем стоимости квартиры, и потребовал пересоставить акт приема-передачи, указав в нем стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве.
27 июня 2019 г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и 4 июля 2019 г. направил его в адрес истца.
Поскольку требованиями ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в акте приема-передачи объекта долевого участия его стоимости, то суд пришел к верному выводу о том, что отказ Бизюка И.М. от подписания акта приема-передачи квартиры 27 мая 2019 г. является неправомерным и при таком положении действия ООО "Комфорт" по составлению в одностороннем порядке акта приема-передачи по истечении месячного срока 27 июня 2019 г. являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит начислению за период с 31 августа 2018 г. по 27 июня 2019 г. (301 день) и составит 363562, 85 руб. из расчета (2499000 х 301х1/300х7,25%х2).
Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Бизюка И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период в размере 180000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф из расчета 50% от указанных сумм (180000 руб. + 5000 руб. х 50% = 92500 руб.), также уменьшив его размер по заявлению ответчика до 40000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканные судом суммы неустойки и штрафа не являются заниженными.
Так, при определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившего 301 день, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия истца, неправомерно отказавшегося от подписания акта приема-передачи квартиры 27 мая 2019 г., что повлияло на увеличение периода просрочки на 30 дней, а также учел принятые застройщиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и удлинение сроков задержки передачи квартиры в период с 21 марта по май 2017 г., обусловленное существенной задержкой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.
В частности, из договора N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и ООО "Комфорт" 28 января 2019 г. следует, что срок подключения многоквартирного дома установлен до 30 июня 2019 года, то есть фактически составил 5 месяцев.
Действительно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, они могут быть учтены для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (363562, 85 руб.) и подлежащего взысканию штрафа (184281,43 руб.) всего на сумму 547844, 28 руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со стоимостью квартиры 2499000 руб., а также уплаченной истцом ценой переуступки 2250000 руб., сроком нарушения передачи квартиры истцу, в том числе приняв во внимание наличие у семьи истца жилого помещения для проживания и его неправомерный отказ от подписания акта приема-передачи, степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия ввиду задержки подключения коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций до 220000 руб. (неустойки - до 180000 руб. и рассчитанного от ее размера штрафа до 40 тыс. руб.).
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа определены судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Оснований для увеличения общего размера взысканных штрафных санкций до 547844, 28 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма, составляющая почти четверть стоимости самого объекта долевого участия, очевидно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылка в жалобе на ошибочное занижение в резолютивной части суммы взысканного штрафа является несостоятельной, поскольку в мотивировочной части решения приведен расчет штрафа на сумму 92500 руб. и последний снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., что прямо отражено в тексте решения.
Таким образом никаких ошибок при расчете и взыскании оспариваемых истцом сумм неустойки и штрафа судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
