Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-1617/2020, 33-20/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-20/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мурзич Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзич С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года между Банком и Мурзич С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств в залог передана квартира, расположенная по адресу: <****>
Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность на общую сумму 453763 рубля 68 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 493200 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мурзич С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов указано, что в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества. При этом, Закон не предоставляет суду право использовать первоначальную залоговую стоимость, которая была установлена сторонами при заключении договора залога. Стороны в судебном заседании договариваются о цене, в случае, если стороны не договорились, стоимость определяется судом. В данном случае в судебном заседании стороны отсутствовали, следовательно, никаких договоренностей достигнуто не было. Суду не дано право устанавливать стоимость по своему усмотрению, без проведения оценки.
Помимо этого, Мурзич С.Н., ссылаясь на положения ст. 78 Закона об ипотеке, заявляет о незаконности обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что кредит, в обеспечение которого заключался договор залога, не был целевым.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суд первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года Мурзич С.Н. заключила с ПАО КБ "Восточный" договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <****>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2018.
Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции требования рассмотрены в отсутствие сторон и удовлетворены в полном объеме.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора залога, которыми залоговая стоимость имущества определена в размере 493200 рублей.
Мурзич С.Н. не согласна с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает, что доводы её апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, подпунктом 4 пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, только соглашение сторон о начальной продажной цене квартиры, достигнутое в ходе судебного разбирательства, является основанием указания такой цены в решении суда. Если такого соглашения нет, начальная продажная цена определяется на основании экспертной оценки.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия сторон при надлежащем извещении. Вместе с тем мнение ответчика относительно предложенной истцом начальной продажной ценой квартиры не выяснил. Иск удовлетворил, начальную продажную цену определилна основании согласованной сторонами оценки в договоре ипотеки 2018 года.
Судом так же оставлено без внимания, что с момента заключения договора ипотеки и установления залоговой стоимости прошел значительный промежуток времени - 2 года. Начальная продажная стоимость квартиры, определенная исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между сторонами договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Такая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Следовательно, отсутствие соглашения сторон о начальной продажной цене квартиры, достигнутого в ходе рассмотрения дела, обязывало суд первой инстанции разрешить вопрос о проведении экспертной оценки рыночной стоимости квартиры и установить ее в размере восьмидесяти процентов от установленной стоимости имущества.
Вышеуказанные положения закона и разъяснения высшего судебного органа судом первой инстанции учтены не были.
Определением Псковского областного суда от 05 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению N (****) ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <****>, составляет 743406 рублей.
Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 594 725 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>" на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчета: 743 406 рублей x 80%.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что кредит, в обеспечение которого заключался договор залога, не являлся целевым, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24 -КГ13-4).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <****>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Мурзич С.Н. в размере 594725 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: О.С. Русакова
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка