Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Фомине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2019 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Графской Ольги Станиславовны взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 237 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В части добровольно выплаченного страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в пользу Графской Ольги Станиславовны страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей решение суда не подлежит исполнению.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохорову О.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 июня 2017 года около 14 час. 00 мин. на 10 км + 952 м автодороги Кольчугино - Юрьев-Польский на территории Юрьев-Польского района Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Панькова А.А. и автомобиля такси ООО "Владимир-Лада", марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сурина А.А. В результате ДТП водитель Сурин А.А. скончался на месте, а среди других пострадал пассажир автомобиля такси несовершеннолетний сын Графской О.С. - Г.К.А., **** года рождения, который был доставлен на автомобиле скорой помощи в Кольчугинскую ЦРБ. Через **** суток - **** года Г.К.А. скончался.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "****" Панькова А.А., который на участке дороги с ограниченной видимостью, на вершине подъема, при выполнении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "****".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "****" Панькова А.А. застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис серии **** N ****), владельца автомобиля марки "****" - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии **** N ****).
04 мая 2018 года Графская О.С. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 11 мая 2018 года. Однако выплата в установленный законом срок произведена не была.
19 июля 2018 года страховой компанией получена претензия Графской О.С. с приложенными к ней документами, которая оставлена без удовлетворения.
11 сентября 2018 года в адрес страховой компании Графской О.С. была направлена претензия с комплектом документов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Полагая действия страховой компании незаконными, Графская О.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 500 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Графская О.С. не явилась, ее представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что действительно в мае 2018 года от представителя истца Графской О.С. - Куликова А.В. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Г.К.А. в ДТП от 12 июня 2017 года. Однако выплату страхового возмещения произвести не представилось возможным по причине не представления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта Куликова А.В., свидетельства о смерти Г.К.А., а также копии справки о ДТП. При невозможности определения подлинности документов, в том числе отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчик не имел возможности признать случай страховым, и как следствие, осуществить выплату страхового возмещения. Письмами от 25 мая 2018 года и 03 августа 2018 года страховая компания уведомляла представителя истца о необходимости предоставления документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, однако данные письма Куликовым А.В. не получены. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований Графской О.С. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гаратия" просит отменить решение суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что в силу уклонения истца от предоставления полного комплекта документов, а также предоставление ряда документов в незаверенных копиях обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло. Сообщает, что на момент подачи досудебной претензии у представителя истек срок доверенности, что позволяло претензию не рассматривать на основании п. 5.2 Правил ОСАГО. Полагает, что поскольку с полным комплектом документов страховщик имел возможность ознакомиться только в суде, просрочка образовалась по вине стороны истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, а действия представителя Куликова А.В. направлены на получение необоснованной выгоды от недобросовестного поведения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Графская О.С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2017 года погибли пассажиры автомобиля марки "****": Г.Ю.А., Г.И.Н., водитель автомобиля Сурин А.А., а также Г.К.А., **** года рождения, были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен на автомобиле скорой помощи в Кольчугинскую ЦРБ. Определением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 12 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении. Установлено, что **** года Г.К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **** N**** от **** года, выданным отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области (л.д. 14). Согласно заключению эксперта N 133 от 10 октября 2017 года, у Г.К.А. были обнаружены следующие повреждения: ****: ****; ****; ****; ****; ****, ****, ****, ****. Указанные повреждения причинены при ударе о тупые твердые предметы в салоне автомашины в условиях ДТП. Смерть Г.К.А. наступила от ****. Повреждения у Г.К.А. имеют признаки **** и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 21 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением СУ МВД России по г. Владимиру от 16 октября 2017 года Графская О.С. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 20). Вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 июня 2018 года водитель Паньков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Истец Графская О.С. приходилась матерью погибшему Г.К.А., что подтверждается свидетельством о рождении **** N**** от **** года, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 13). Обстоятельства того, что Г.К.А. умер от последствий вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности: автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, и автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, страховщиком не оспаривались.Разрешая настоящий иск и установив факт наступления страхового случая в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Графской О.С. страхового возмещения. В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 62741 от 19 ноября 2018 года (л.д. 140) и N 62608 от 16 ноября 2018 года (л.д. 139), суд первой инстанции правомерно указал, что решение в данной части исполнению не подлежит. Учитывая, что ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, им были получены необходимые для принятия решения о выплате документы, однако выплата страхового возмещения была произведена только после обращения Графской О.С. с настоящим иском, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей.Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано, тогда как бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. Между тем, подобных доказательств материалы дела не содержат, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела оснований для снижения штрафа не имеется, определенный судом размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года (103 дня просрочки), суд принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении её размера до 200 000 руб.Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с заверенным надлежащим образом комплектом документов и подтвержденными полномочиями представителя истца страховщик ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку согласно приложению к досудебной претензии истца, полученной страховщиком 19 июля 2018 года, к ней был приложен полный комплект документов, в том числе в копиях, заверенных надлежащим образом (л.д. 83-85). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии документов, поименованных в приложении к данной претензии либо о ненадлежащем заверении копий, приложенных к претензии документов, в материалах дела не имеется, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на злоупотребление Графской О.С. и ее представителем Куликовым А.В. правом является несостоятельной. По смыслу ст. 10 ГК РФ, обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав стороной истца исключительно с намерением причинить вред СПАО "РЕСО-Гарантия" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) Графской О.С., в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя верно разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
