Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1617/2019
" 26 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Быстровой О.А., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. и представителя ответчицы Т.А.Ю. по доверенности З.К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с Т.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 года в общей сумме 173183,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4593,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности в размере 183971,92 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 85000 руб. с уплатой 35% годовых на срок по 15 января 2019 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Т.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что срок исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства в целом, в данном случае с 15 января 2019 года. Считает ошибочным вывод суда, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно, поскольку датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Пропуск заёмщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по его возврату и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Нарушение заёмщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа и пресекательного характера не носит.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.А.Ю. по доверенности З.К.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции до 10000 руб. Выражает несогласие с выводом суда, что размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчицы, сниженных до двукратного размера ключевой ставки Банка России, соответствует принципу разумности и справедливости. Законом предусмотрено не право, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Считает, что взысканные штрафные санкции чрезмерно завышены, не соответствуют нарушенному обязательству, истцом не доказано причинение ему убытков либо иных негативных последствий действиями ответчицы.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности и указал, что банком пропущен срок исковой давности по платежам с 18 августа по 15 октября 2015 года, взыскав задолженность в остальной части. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 15 июля 2015 года между банком и Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 85000 руб. с уплатой 35% годовых.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 15 января 2019 (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 85000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Возражений относительно расчета задолженности, заявленного истцом, ответчицей не представлено, своего расчета она также не привела, оснований не доверять имеющемуся в деле расчету не имеется.
С учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд правомерно взыскал сумму долга с ответчицы в пользу истца.
Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к неправильному, по его мнению, применению такого срока.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13 ноября 2018 года), его выдачей 26 декабря 2018 года и последующей отменой 25 января 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности, образовавшейся по платежам до 13 ноября 2015 года.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, на чём настаивает представитель истца.
Апелляционная жалоба Т.А.Ю. содержит единственный довод о несоответствии суммы взысканных штрафных санкций принципу разумности и справедливости, однако он не может быть принят во внимание по следующим причинам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему должен представить ответчик.
Между тем по настоящему делу Т.А.Ю. не обосновала и не представила доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, соответствует правовой позиции, выраженной в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, отмечающей невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Как усматривается из материалов дела, сумма штрафных санкций взыскана судом с учётом перечисленных норм права и разъяснений по их применению.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не имеется оснований для взыскания со сторон госпошлины, уплаченной ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчицы Т.А.Ю. по доверенности З.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
