Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Мельниковой Г.Ю., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова И. И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Иванова И. И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 800 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов И.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которым просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 400000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 53 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Максудов Р.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Торхова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Максудовым Р.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием страховой выплаты. Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 948,32 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензию о выплате неустойки истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов И.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лебедева Т.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с размером взысканной судом неустойки, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. Повторно излагает доводы, ранее приводившиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что заявление о выплате страхового возмещения от истца не поступало; что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2018 года по делу N; что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Иванова И.И., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Лебедева Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения в связи с запретом его эксплуатации, просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами из кассы общества. При обращении в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. в заявлении указал, что в результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Торхов И.С. получил телесные повреждения, приложив, в том числе, справку <данные изъяты> Заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.И. направлен ответ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уведомлен о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что комплект документов не отвечает критериям ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно представленным документам, причинение вреда здоровью не установлено.
Впоследствии Иванов И.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения NЭ-15, составленного ООО "<данные изъяты>", просил произвести страховую выплату в размере 352 948,32 рублей, убытки по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску Иванова И.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
Иванов И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Максудов Р.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Торхова И.С.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в причинении вреда имуществу истца является Максудов Р.В., который на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "Страховое общество ЖАСО", а владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО "ВСК".
АО "СОГАЗ" является правопреемником АО "Страховое общество ЖАСО".
Согласно экспертному заключению NЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 352 948,32 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, характер, локализация имевшегося у Торхова И.С. повреждения, позволяют отнести их к характерным для образования в салоне автомобиля в момент столкновения его с какой-либо преградой, данное повреждение могло образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что истец Иванов И.И., обратившись в страховую компанию виновника ДТП, не нарушил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 352 948,32 рублей, кроме того, суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно представленной истцом выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, взысканные по решению суда, зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 2, 150, 333, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; 333.36 Налогового кодекса РФ; статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 25, 78, 85, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты Иванову И.И. Исковые требования Иванова И.И. признаны судом обоснованными, расчёт неустойки, произведённый истцом - правильным.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом установлено основание для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 1800 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения от истца не поступало, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку направлен на оспаривание соответствующего обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2018 года по делу N.
Доводу апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2018 года по делу N судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в актуальной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 указанного закона).
Поскольку заявление о страховой выплате было получено ОАО "Страховое общество ЖАСО" ДД.ММ.ГГГГ, постольку, с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352948,32 рублей.
Таким образом, невыплата в 20-дневный срок истцу страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Таким образом, на основании перечисленных обстоятельств дела, правовых норм, судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком истцу в предусмотренный законом 20-дневный срок. В связи с чем, с ответчика пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции как правильный.
С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
Уменьшение неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (разъяснение, содержащееся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в возражении на иск (л.д.21-22).
Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учтя компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 4 раза, то есть с 400000 рублей до 100 000 рублей, посчитав, что неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства. Судебная коллегия с указанным размером соглашается, поскольку он соответствует последствиям нарушения права истца. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судебной коллегией как необоснованные.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, в случае применения положений статьи 333 ГК РФ судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, правильным является применение судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки разъяснения, содержащегося в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Указанный нижний предел правильно определен судом первой инстанции в размере 91650,40 рублей.
Таким образом, оценивая выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом вышеуказанные требования соблюдены.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, по мнению судебной коллегии, является надуманной.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При установленном по делу факте нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, заявленный истцом способ защиты права, соответствует положениям закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле не имеется и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец обратился с иском к ответчику по данному гражданскому делу исключительно с намерением причинить вред либо с противоправной целью.
Таким образом, апелляционная жалоба не может служить основанием для изменения судебного решения. В жалобе ответчиком повторно изложены доводы, приведенные им ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта согласно статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Ю. Мельникова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка