Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой А.Л. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворены.
С Вахрушевой А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.07.2018 в размере 685 289,03 руб., а также расходы по госпошлине 16 052,89 руб., проценты по ставке 11,7% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, с 25.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 832 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось с иском к Вахрушевой А.Л. о взыскании задолженности, указав, что на основании договора займа N от 25.11.2011 ООО "Региональное инвестиционное агентство" предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в размере 840 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. С марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся с просрочками и не в полном объеме. 25.06.2018 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 24.07.2018 общая сумма задолженности составляет 685 289,03 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24.07.2018 в размере 685 289,03 руб., проценты в размере 11,7 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу с 25.07.2018 до вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 832000 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Вахрушева А.Л. указала, что просроченной задолженности не имеет, так как вносит платежи АО "ДОМ РФ". Сослалась на не уведомление ее о передаче прав по закладной указанному обществу. О времени и месте рассмотрения дела извещена не была, с материалами дела не знакомилась. Просит решение отменить.
В возражениях на жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 25.11.2011 ООО "Региональное инвестиционное агентство" и заёмщик Вахрушева А.Л. заключили договор займа <дата> по условиям которого заимодавец обязался предоставить ответчику сумму займа 840000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11,75% годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 9590 руб. Кредит обеспечивается ипотекой квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств (п. 1.4 договора).
Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита и по день его окончательного возврата. Согласно п. 5.2 договора заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день.
<дата> зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.
С <дата> владельцем закладной (залогодержателем) является истец. Как следует из закладной, первоначальным залогодержателем являлось ООО "Региональное инвестиционное агентство", о чём внесены соответствующие сведения в Управлении Росреестра по Кировской области, в последующем права по ней были переданы истцу на основании договора купли - продажи закладных от <дата>.
Согласно п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при просрочках по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки уплаты, с марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производил несвоевременно, не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности. В связи с чем, ему 25.06.2018 направлено
требование о полном досрочном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.07.2018 составляет 685289,03 руб., из которых 645 479,75 руб. -задолженность по основному долгу, 35 719,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 4089,60 руб. - пени.
В случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (п.4.4.2).
Исходя из положений статей 309-310, 810-811, 819, 348 ГК РФ, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору, проценты до вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом представленного истцом отчета об оценке.
Апеллянт ссылается на не уведомление его о переходе прав по закладной. Договор займа, заключение и условия которого ответчик не оспаривает, не содержит запрета на переуступку прав по закладной (п.п.4.4.4., 4.4.7). Кроме того, в жалобе указано на не уведомление о новом залогодержателе АО "ДОМ.РФ", тогда как указанное общество стало залогодержателем на основании договора обратного выкупа закладных от 18.01.2019, после принятия решения суда. Определением суда от 05.03.2019 произведена замена взыскателя на АО "ДОМ.РФ".
Судебной коллегией по ходатайству ответчика приобщены платежные документы, по которым Вахрушева А.Л. вносила денежные средства на счет АО "ДОМ РФ" с 31.07.2018. По изложенным выше основаниям, тому, что задолженность взыскана по состоянию на 24.07.2018, доводы апеллянта об отсутствии просроченной задолженности на момент принятия решения отклоняются.
Вахрушева А.Л. указывает на не извещение ее о времени и месте рассмотрения спора, невозможность ознакомления с материалами дела, в подтверждение доводов представлены проездные документы, согласно которым она выехала 14.08.2018 из г.Кирова, вернулась 28.08.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 10.09.2018. Копия искового заявления с приложенными документами, извещение о месте и времени рассмотрения дела, а впоследствии решение ей были направлены по месту регистрации, который указан, в том числе, в апелляционной жалобе (л.д.73, 87, 117, 160 оборот), таким образом, судом соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Вахрушева А.Л. просит суд обязать истца произвести разноску уплаченных по кредиту денежных сумм, восстановить ее в графике платежей. Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства и в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
