Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского Общества "Коопзаготпромторг" к Медведевой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Л.И., на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования по иску ПО "Коопзаготпромторг" к Медведевой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Ларисы Ивановны в пользу ПО "Коопзаготпромторг" неосновательное обогащение по договору <данные изъяты> аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года в сумме 167511,80 рублей, из которых 90500 руб.- сумма неосновательного обогащения и 77011,80 руб. неустойка, а также 4550,24 руб., расходы по оплате госпошлины, а всего 172062 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят два рубля) 04 копейки."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПО "Коопзаготпромторг" обратился в суд с иском к Медведевой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в качестве недополученной арендной платы, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 01.01.2016 г.
По уточнённым требованиям иска, истец в лице своего представителя просил взыскать с ответчика долг по аренде в сумме 167511,80 руб., из которых: 90500 руб.- сумма неосновательного обогащения и 77011,80 руб. неустойка, а также 4550,24 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведеву Л.И., её представителя адвоката Головань В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца по доверенности Ниязова Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2016 года заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> при ежемесячной оплате аренды в размере 30 000 рублей до 10 числа текущего месяца и по Акту приема -передачи передало это помещение до 31.12.2016г. (л.д. 32-33 об).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится авансом до 10-го числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или наличными деньгами в кассу Арендодателя.
При этом, ни одна из сторон не совершила действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды.
Истец выполнил свое обязательство надлежащим образом, предоставил ответчику указанное помещение, а ответчик Медведева Л.И. приняла его в пользование, что не отрицала в судебном заседании.
Вместе с тем, ответчик обязательство по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнила и 16.11.2016 г. Медведевой Л.И. была вручена претензия на оплату задолженности в сумме 90500 руб. в срок до 25.11.2016 г. (л.д. 36).
14.12.2016 г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды <данные изъяты> от 01.01.2016 г. (л.д. 38).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договора между сторонами не заключён, в виду отсутствия его государственной регистрации, пришёл к выводу о том, что толкование спорного договора, а также внесение арендной платы ответчиком, позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также установить стоимость пользования этим имуществом, на основании чего, принято решение об удовлетворении требований иска в полном объёме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам по делу.
Так, в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2016 г. указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> при этом как следует из технического паспорта на арендуемое помещение, предоставленного истцом суду первой инстанции (л.д. 89-94), данное помещение имеет две комнаты площадью <данные изъяты> общая площадь помещения составляет 87, 5 кв.м. Таким образом, помещение 60 кв.м., которое по утверждению истца было передано ответчику в аренду, в этом помещении отсутствует, на что обоснованно указано автором жалобы.
При этом, сама Медведева Л.И. не отрицала, наличие договорённости между сторонами о внесении платы за пользование нежилым помещением в размере 30000 руб. в течение 4 месяцев, после чего они договорились о снижении платежей до 10000 руб., так как фактически ей было передано имущество меньшей площадью, что не соответствовало их договоренности, и по факту, с января 2016г. по октябрь 2016г. она занимала не изолированное помещение площадью 38, 1 кв.м., что подтвердили допрошенные в суде свидетели Ч. и М. указав, что второе помещение не было освобождено арендодателем, и впоследствии было сдано другим арендаторам.
Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий оплаты, по платёжным документам ответчик внесла арендную плату за пользование недвижимым имуществом в сумме 179500 руб. (л.д. 47-66).
По утверждениям истца в суде и представленному расчёту, за период с января 2016 г. по май 2016 г. сумма аренды составляла 30000 руб., а с мая 2016 года по ноябрь 2016 г. сумма аренды была снижена до 20000 руб.
Однако обстоятельства, снижения арендных платежей до 20000 руб. не подтверждены соответствующими письменными доказательствами и не признаётся ответчиком, поскольку соглашение об изменении или расторжении договора заключается в форме, в которой заключён основной договор. Это общее правило (п. 1 ст. 452 ГК РФ);
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учётом вышеизложенного, а также на основании представленного договора, показаний свидетелей в суде, нельзя сделать однозначный вывод о достигнутом соглашении по иным условиям договора, как в части занимаемого помещения, так в части снижения арендных платежей, поэтому утверждения истца о взыскании неосновательного обогащения из расчёта 20000 руб. с июня 2016 г. по ноябрь 2016г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Исходя из указанной нормы права, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта использования имущества, которое ему принадлежит; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведённое имущество.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи арендодателю помещения площадью 60000 кв.м., соответственно цену такого договора, нельзя признать согласованной, как и условие о неустойки, которую требует взыскатель.
С учётом того, что сторона ответчика признаёт сумму долга перед истцом по арендным обязательствам в сумме 500 руб., которая складывается из оплаченной суммы по договору за период 4 месяца с 01.01.2016г. по 01.05.2016г. (30000х4 =120000), и оплату в размере 10000 за период с 01.05.2016г. до 30.10.2016г. включительно (10000х 6 мес.=60000 руб.), всего 120000 + 60 000 = 180000 руб., а истец признаёт оплату ответчиком аренды в сумме 179500 руб., то в целях соблюдения баланса интересов и принципа состязательности сторон, ст. 39 ГПК РФ, разница сумм в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Освобождая помещение 30.10.2016г., что не отрицал истец в суде, ответчик знала о неосновательном обогащении в сумме 500 руб., но истец просит неустойку до 01.11.2016г., а на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы рассматриваемых исковых требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых не было заявлено и за иной период.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 500 руб.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Медведевой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., из которой подлежит вычислению сумма госпошлины в размере 150 руб., оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена судом. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.ч.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
Иск Потребительского Общества "Коопзаготпромторг" к Медведевой Ларисе Ивановне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Ларисы Ивановны в пользу Потребительского Общества "Коопзаготпромторг" неосновательное обогащение в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 250 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
