Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года №33-1617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Старовойтова Р.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "РегионКонсалт" к Жуковой С.В., Жукову Е.В., Лодягину В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Жуковой С.В., Жукову Е.В., Лодягину В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. В его обоснование указало, что между КПКГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт" заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключённому кооперативом с Жуковой С.В. Исполнение ею обязательств было обеспечено поручительством Жукова Е.В. и Лодягина В.П. Обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, произведено начисление пени. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 327 892,80 руб., включая основной долг-141 324,71 руб., проценты -120 989,53 руб., пени - 65 578,56 руб.
В судебном заседании представитель истца, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Жукова С.В. участия в судебном заседании не принимала, действуя через своего представителя - Коновалова В.П., возражавшего против иска, наставая на позиции, изложенной в письменных возражениях. Указал о пропуске срока исковой давности.
Ответчики, извещённые о рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель истца Горячева Е.А., которая в апелляционной жалобе указывает о его незаконности и отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, полагая действия ответчика подпадающими под требования ст.10 п.1ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика Коновалова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2004 г. между КПКГ "Партнёр" и Жуковой С.В. заключён договор целевого займа, по условиям которого заёмщику переданы деньги в сумме 300 000 руб. на 120 месяцев под 12% годовых.
Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено договором поручительства, который заключён между КПКГ "Партнёр" и Жуковым Е.В., Лодягиным В.П. По условиям данного договора поручители приняли обязательство об ответственности за исполнение заёмщиком всех её обязательств по договору целевого займа.
05.07.2017 г. между КПКГ "Партнёр" в лице его конкурсного управляющего и ООО "РегионКонсалт" заключён договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования к Жуковой С.В., вытекающие из договора целевого займа от 16.06.2004 г.
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором займа размере, что сторонами по делу не оспаривается.
Пунктом 1.2. договора уступки прав требования стороны предусмотрели, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Жуковой С.В. почтовым отправлением (л.д.28). В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по погашению займа и уплате процентов, ООО "РегионКонсалт" в адрес должника направило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.30,31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов исчисляется с даты платежа. Последний платёж произведён заёмщиком 27.12.2011 г., что подтверждено платёжным поручением (л.д.42-44). При этом истцу достоверно должно было быть известно об истечении этого срока уже в момент заключения договора уступки прав требования с КПКГ "Партнёр".
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления N43).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N43).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таких доказательств стороной истца не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, также не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, полно, всесторонне, и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка