Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1617/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Юрова Андрея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016г. по гражданскому делу по иску Бартеневой Галины Николаевны к Юрову Андрею Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взыскать с Юрова Андрея Евгеньевича в пользу Бартеневой Галины Николаевны денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бартенева Г.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года удовлетворены ее исковые требования к Юрову А.Е. об истребовании из его чужого незаконного владения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N. Однако исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с чем просила изменить порядок и способ исполнения решения, взыскав с Юрова А.Е. стоимость данного автомобиля в размере 150000 руб.
В судебном заседании Бартенева Г.Н. заявление поддержала, указав, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля у Юрова А.Е. Ссылалась на то, что ее автомобиль был продан Юровым А.Е., в настоящее время ей приходится оплачивать штрафы в связи с нарушением лицом, в чьем владении находится автомобиль ПДД РФ.
Юров А.Е. в судебное заседание не явился. В возражениях от 21 ноября 2018 года указал, что в настоящее время автомобиль в его пользовании не находится, был продан его бывшей супругой ФИО12 - дочерью Бартеневой Г.Н.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Юров А.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13 мая 2019 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Акимов А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Бартенева Г.Н., судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Акимов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Юрова А.Е. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 приведенной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции должнику Юрову А.Е. извещение о судебном заседании, назначенном на 17 января 2019 года в 10.00 час. было направлено по адресу: <адрес>.
Из апелляционной жалобы Юрова А.Е. и его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает в <адрес>; никаких повесток о рассмотрении заявления не получал; по адресу: <адрес> проживают его родители.
Судебной коллегией установлено, что с 27 марта 2018 года Юров А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в его паспорте. Этот же адрес указан Юровым А.Е. в его возражениях на заявление, поданных в суд первой инстанции 21 ноября 2018 года (л.д. 83).
Вместе с тем, сведений о направлении извещения Юрову А.Е. по вышеуказанному адресу его регистрации и проживания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Поскольку рассматривая заявление Бартеневой Г.Н., суд первой инстанции, не известил о времени и месте судебного заседания должника Юрова А.Е., обжалуемое определение суда не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Акимова А.В., на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника Юрова А.Е.
Разрешая по существу заявление Бартеневой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, Бартеневой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N.
По сведениям базы данных ГИБДД по состоянию 20 декабря 2018 года собственником данного автомобиля является Бартенева Г.Н.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Юрова А.Е. истребован вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> (VIN N), передав его собственнику Бартеневой Г.Н.
Удовлетворяя заявление Бартеневой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль находился в пользовании Юрова А.Е., что им не оспаривалось в возражениях на заявление, до настоящего времени автомобиль им не передан собственнику, свидетель ФИО12 в судебном заседании отрицала факт продажи ею автомобиля, и пришел к выводу о доказанности невозможности исполнения решения суда от 13 сентября 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Приведенные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Исходя из изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда, заявителем Бартеневой Г.Н. в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя Бартеневой Г.Н. по доверенности ФИО12 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 было возбуждении исполнительного производства, предметом по которому являлось истребование у Юрова А.Е. из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N с передачей его собственнику Бартеневой Г.Н. (л.д.72-76).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство, по которому взыскание не производилось, было окончено, исполнительным лист возвращен взыскателю на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО12 заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 77, 81).
Согласно акту судебного пристава - исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного решения, был повторно предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Акимовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были затребованы сведения в отношении должника из Пенсионного фонда РФ, его имущественном положении (сведения из различных кредитных организаций, ГИБДД), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> (то есть не по месту регистрации должника), в ходе которого установлено, что транспортного средства в окрестностях дома не обнаружено; мать Юрова А.Е. пояснений относительно автомобиля не дала, указала, что Юров А.Е. бывает крайне редко.
Каких-либо иных исполнительных действий, направленных истребование вышеуказанного автомобиля, не производилось.
При этом, на момент рассмотрения судом заявления Бартеневой Г.Н. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя.
Из объяснений должника Юрова А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее автомобиль находился у него пользовании. Он имел намерение продать автомобиль, но в связи с наличием регистрационных действий в отношении автомобиля, не мог его продать, поэтому покупатель автомобиля связывался с его бывшей супругой ФИО12, которая согласилась продать автомобиль, он передал автомобиль покупателю, остальные вопросы покупатель решал с ФИО12 Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи у него не имеется.
В суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что автомобиль с 2016 года находился в пользовании Юрова А.Е., который его продал, и покупатель автомобиля звонил ей, просил снять ограничение с автомобиля, она автомобиль не продавала.
Согласно представленному заявителем Бартеневой Г.Н. постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки - Автоураган - ВСМ2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес>, 61 км, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, собственником которого является Бартенева Г.Н., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем собственнику на основание ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Аналогичные правонарушения с нарушением скоростного режима при использовании автомобиля, принадлежащего Бартеневой Г.Н., были зафиксированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак N имеется в наличии, используется по назначению.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос судебной коллегии, согласно базе данных ФИС ГИБДД - М информация об объяснении в розыск автомобиля <данные изъяты> рег. знак N отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено и материалами дела не установлено.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда избранным способом не представляется возможным. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также наличие возбужденного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что возможность исполнения решения суда, указанным в решении способом, не утрачена.
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и в случае несогласия с постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года отменить, постановить новое определение, которым Бартеневой Галине Николаевне в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года - отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
