Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подобедову С.В., Подобедовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Подобедова С.В., Подобедовой Е.А. на решение Поронайского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.02.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подобедову С.В., Подобедовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2012 года с Подобедовым С.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок до 08.09.2017. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N<данные изъяты> от 11.09.2012, заключенного с Подобедовой Е.А.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 619 285 рублей 64 копейки, из которых: 281 776 рублей 95 копеек - основной долг, 246 409 рублей 86копеек - проценты, 91 098 рублей 83 копейки - штрафные санкции, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 9 392 рубля 86 копеек заявлены требования.
Решением Поронайского городского суда от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Подобедова С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012 в размере 561 186 рублей 81 копейка, а с Победовой Е.В., солидарно, в пределах суммы 97 664 рубля 76 копеек, в остальной сумме иска по данному требованию отказать. С Подобедова С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9392 рубля 86 копеек, а с Победовой Е.В., солидарно, в пределах суммы 1 481 рубль 30 копеек.
В апелляционной жалобе Подобедов С.В., Подобедова Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о нарушении принципов правосудия при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии вины ответчиков в части неисполнения договорных обязательств, отсутствии реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства и, как следствие, на существенные изменения условий кредитного договора. Полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца, Подобедов С.В., Подобедова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подобедовым С.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого последнему выданы денежные средства в размере 330 000 рублей сроком до 08 сентября 2017 года под 25,75% годовых (далее Кредитный договор N<данные изъяты> от 11.09.2012).
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора N<данные изъяты> от 11.09.2012 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Подобедовой Е.А.
В материалы дела также представлен договор поручительства NП<данные изъяты>, заключенный 11 сентября 2012 года с Подобедовой Е.А., по условиям которого последняя приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Подобедовым С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 330 000 рублей, сроке ее возврата - 08 сентября 2017 года, процентной ставкой - 25,75% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - приобретение автотранспорта; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 18 января 2018 года долг Подобедова С.В. по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012 составил 619 285 рублей 64 копейки, из которых: 281 776 рублей 95 копеек - основной долг, 246 409 рублей 86 копеек - проценты, 91 098 рублей 83 копейки - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договоров поручительства не установлен, последний платеж произведен заемщиком 11 февраля 2015 года, а иск предъявлен лишь 05 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период с 13 июля 2015 года по 05 февраля 2017 года, подлежит взысканию с Подобедова С.В., и, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, определилко взысканию 561 186 рублей 81 копейки, установленную исходя из суммы: задолженности по основному долгу (281 776, 95 рублей), задолженности по процентам (246 409, 86 рублей), неустойки (30 000 рублей) и штрафа (3000 рублей). Сумма задолженности, образовавшаяся за период с 05 февраля 2017 года по 18 января 2018 года, в размере 97 664 рубля 76 копеек взыскана судом первой инстанции в солидарном порядке с Подобедова С.В. и Подобедовой Е.А.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения судом первой инстанции положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивающей суд пределами принятия решения - по заявленным истцом требованиям. Несмотря на применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ с Подобедова С.В. и Подобедовой Е.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012 в размере 658 851 рубль 57 копеек, в то время как ко взысканию заявлена сумма задолженности, равная 619 285 рублей 64 копейки.
Более того, устраняя несоответствие выводов суда в части определения периодов ответственности Подобедова С.В. и Подобедовой Е.А., судебная коллегия руководствуется положениями п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебной коллегией установлено, что в п.3.2 договора поручительства N<данные изъяты> от 11.09.2012 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору N<данные изъяты> от 11.09.2012 не является условием о сроке действия договоров поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.
Учитывая положения п.4.2 кредитного договора N<данные изъяты> от 11.09.2012, п.1.2 договора поручительства N<данные изъяты> от 11.09.2012 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен заемщиком 06 июля 2015 года, дата очередного платежа установлена сторонами 11 августа 2015 года, банк обратился в суд с иском лишь 05 февраля 2018 года, то действие договора поручительства, заключенного с Подобедовой Е.А., в части возврата денежных средств за период с 11 августа 2015 года по 04 февраля 2017 года прекратилось, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности в размере 440 942 рубля 82 копейки, исходя из расчета: 210 408 рублей 22 копейки (сумма основного долга) + 230 534 рубля 60 копеек (проценты), подлежит взысканию в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заемщика Подобедова С.В..
Между тем, договор поручительства, заключенный между банком и Подобедовой Е.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, по требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании с Подобедовой Е.А. задолженности за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, не истек, в связи с чем она отвечает перед кредитором по всем обязательствам Подобедова С.В. в солидарном порядке, а потому с Подобедовой Е.А. и заемщика подлежит взысканию денежные средства в размере 87 243 рубля 99 копеек, исходя из расчета: 71 368 рублей 73 копейки (основной долг) + 15 875 рублей 26 копеек (проценты).
Судебной коллегией установлено, что окончательно определяя размер задолженности по кредитному обязательству, суд первой инстанции применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Подобедова С.В., до 30 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей соответственно, не усмотрев правовых оснований для снижения штрафных санкций к неустойке в размере 10 420 рублей, образовавшейся за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, с Подобедова С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 473 942 рубля 82 копейки, исходя из расчета: 440 942 рубля 82 копейки (основной долг + проценты) + 30 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (штраф); с Подобедова С.В. и Подобедовой Е.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 97 663 рубля 99 копеек, исходя из расчета: 87 243 рубля 99 копеек (основной долг + проценты) + 10 420 рублей (штрафные санкции).
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия считает необходимым распределить между ответчиками судебные расходы с учетом размера госпошлины, рассчитанного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, равного 9 392 рубля 86 копеек, и пропорционального удовлетворения заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требований, взыскав с Подобедова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 319 рублей 26 копеек, с Подобедовой Е.А. в размере 1 073 рубля 61 копейка.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчики указывают на наличие оснований для исследования вопроса о вине банка, не уведомившего заемщика и поручителя об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления переводов в счет погашения кредитных обязательств.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с пп.2 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.
Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Подобедов С.В., Подобедова Е.А. не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Более того, в региональной газете "Губернские ведомости" опубликована информация о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам. Изменение же реквизитов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не является существенным изменением условий кредитного договора.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Подобедова С.В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 11 сентября 2012 года в размере 473 942 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 319 рублей 26 копеек, а всего 482 262 (четыреста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать с Подобедова С.В., Подобедовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 11 сентября 2012 года в размере 97 663 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.
Взыскать с Подобедовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 61 копейку.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
