Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С.и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Леонтьева А.В. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Леонтьева А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 767 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26 883 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 01 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Леонтьев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РенКапСтройПенза" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФ N. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры N, по адресу: <адрес> Общая цена договора составила 1 884 690 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. Согласно акту экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали, в jNwjmajKHOM шве балконной рамы по _в^шyJ_п^pJшe^py^^^щтш:вy_eл:-внутренний слой герметизации, неудаленные установочные клинья, разность длин диагоналей оконной створки и дверного полотна, глухие простукивания плитки стены (несплошные заполнения пространства раствором между стеной и плиткой). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 82 910 рублей. За экспертное исследование оплачено 20 ООО рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения. В целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО "Автопартнер" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автопартнер" было оплачено согласно п.4 данного договора вознаграждение в размере 15 000 рублей.
Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 949 рублей (82 910 рублей х 3% х 4 дня).
На основании изложенного, Леонтьев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ 82 910 рублей, неустойку 9 949 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности 2 216 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шмелева И.А. заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Леонтьева А.В. в счет расходов на устранение недостатков квартиры 50 767 рублей, неустойку на основании ч.8 ст.7 Закона РФ N214 35 029 рублей, исходя из расчета: 50 767 х 1% х 69 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части заявленные требования оставила без изменения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применён закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд частично удовлетворил иск о возмещении убытков, тогда как сторона истца не, требовала возмещения убытков. Иск заявлен об изменении покупной стоимости квартиры, в последствии основание иска было изменено на взыскание денежных средств в счёт расходов на устранение недостатков, хотя нормы права остались неизменными. При этом никаких фактических расходов по устранению недостатков истцы не понесли, а расходы, которые лицо должно понести в будущем для восстановления нарушенного права, являются убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи, подписанного сторонами, подписание акта свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в принятой истцом квартире. В силу п. 9.1 договора объект строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством. Эксперт в заключении сослался на несоответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям СП и ГОСТа, тогда как часть из них введена после передачи объекта истцам, часть носит рекомендательный, а не обязательный, характер, а часть - утратили силу. На соответствие обязательным требованиям экспертиза не проводилась, вывод о причинах возникновения дефектов ничем не мотивирован, возможные случаи несанкционированного вмешательства истцов в конструктивные элементы объекта долевого строительства эксперт не рассматривал и не анализировал; в полученной стоимости затрат на материал и работы необоснованно добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Уточнённое заявление Леонтьева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в досудебном порядке не был урегулирован вопрос о неустойке и штрафе. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
В возражениях Леонтьев А.В., действуя через своего представителя Шмелеву И.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РенКапСтройПенза" Пронькина Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Леонтьев А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира общей приведеной площадью 38,7 кв.м., расположенная на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер жилого помещения 121.
Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила 1 884 690 рублей. Указанная сумма была оплачена Леонтьевым А.В., что представителем ответчика не оспаривалось.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира N общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес> передана застройщиком истцу.
Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
В соответствии с пп.3 п.9.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока Леонтьевым А.В. были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и внутренних отделочных работ, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>", частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием лицензионной программы Smeta.ru, с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 82 910 рублей.
Причина образования дефектов: наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали; наблюдаются разности длин диагоналей оконной створки и дверного полотна; наблюдаются глухие простукивания плитки стены (не сплошные заполнения пространства раствором между стеной и плиткой); в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой), и наблюдаются неудаленные установочные клинья.
Данные дефекты образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. (л.д.21-30)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст.7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В силу ч.7 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>", имеются строительные дефекты, указанные в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 [16] табл.7.4, п.7.2.13, п.7.4.6, п.7.4.17 табл.7.6, ГОСТ 30674-99 [10] п. 5.2.3, ГОСТ 30970-2002 [11] п.4.2.3., ГОСТ 30971-2012 [15], п.5.1.3., приложению А.4.2., Г.1.2.
Все выявленные несоответствия с сопоставлением выявленных дефектов, указанных в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ сведены в таблицу N.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 50 767 рублей.
Дефекты, выявленные в квартире, возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкции из ПВХ профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, не обладает признаками допустимости и достоверности доказательств, предусмотренными ст.60 ГПК РФ, а выводы эксперта являются необоснованными, вынесенными с грубым нарушением требований стандартов и правил оценочной деятельности, подлежат отклонению как необоснованные, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.А.В.. выводы заключения поддержал и пояснил, что все выявленные им в квартире истца нарушения строительных норм, Правил и ГОСТов, перечисленных в заключении экспертизы, включены в перечень стандартов, утвержденных Росстандартом, которые подлежат применению на добровольной основе, но это не значит, что застройщик не должен применять их. При проектировании дома застройщик обязан применять перечень стандартов, утвержденных Правительством РФ, а при отделке помещений ответчик должен был соблюдать все действующие строительные Правила и ГОСТы, в том числе те, которые им были нарушены. Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения как требований Федерального закона N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", носящих обязательный характер, так и соблюдения требований иных стандартов, включенных в перечень, утвержденных Росстандартом. Также пояснил, что допустил описку и неверно в заключении указал на нарушение застройщиком п.4.2.3 недействующего в настоящее время ГОСТа 30970-2002, вместо п.5.3.3 ГОСТа 30970-2014.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, ошибочности вывода эксперта, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании ходатайства представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.05.2018 года по делу была назначена судебно строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры N по адресу: <адрес> по недостаткам, указанным в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 табл.7.4, п.7.2.13, п.7.4.6, п.7.4.17 табл.7.6, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3, ГОСТ 30970-2014 п.5.3.3., ГОСТ 30971-2012, п.5.1.3., приложению А.4.2., Г. 1.2, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN и проектной документации.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, на момент экспертного исследования, составляет 49 118 руб. (сорок девять тысяч сто восемнадцать рублей).
Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что выводы экспертиз подтверждают, что объект долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи имел недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а потому истец вправе требовать взыскания убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире, а также учитывая, что доказательств об иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, не может быть возложена застройщика, так как данные расходы не понесены фактически, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец в силу ч.2 ст.7 ФЗ N214, ст.29 Закона о Защите прав потребителей вправе требовать от застройщика восстановления своего нарушенного права любым, предусмотренным законом способом, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, то су обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения данных недостатков, независимо от того, понесены эти расходы истцом в настоящее время или будут понесены им в будущем.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы жалобы относительно незаконности принятого судом решения в виду не соблюдения Леонтьевым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонении как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Размер компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции определен верно с учетом обстоятельств дела и норм законодательства.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РенКапСтройПенза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка